Source: Suzi Smith / used with permission

На этой неделе было опубликовано важное новое исследование о глобальном питании, которое заслуживает всеобщего внимания: «Пища в Антропоцене: Комиссия EAT-Lancet по здоровому питанию из устойчивых пищевых систем» «Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems.«. [Не позволяйте этому претенциозному названию запугать вас: вам нужно знать, что находится внутри.] Этот документ был заказан и издан журналом The Lancet — одним из старейших и наиболее уважаемых медицинских журналов в мире — и написанным международной группой из 37 ученых под руководством. доктора Уолтера Виллетта из Гарвардского университета.

Этот 47-страничный документ, являющийся результатом трехлетних размышлений, предусматривает «Великую трансформацию питания», которая направлена ​​на достижение экологически устойчивой и оптимально здоровой диеты для людей во всем мире к 2050 году. Его основная рекомендация состоит в том, чтобы максимально сократить потребление продуктов животного происхождения,  и по возможности замените их цельными зернами, бобовыми и орехами:

Мы все хотим быть здоровыми, и нам нужен устойчивый на протяжении долгого периода способ прокормить себя, не разрушая окружающую среду. Благополучие нашей планеты и ее жителей явно находится под угрозой, поэтому весьма приветствуются четкие, научно обоснованные и ответственные указания о том, как нам всем следует двигаться вперед.

К сожалению, нам придется искать решения в другом месте, потому что этот отчет не может дать нам ясности, прозрачности и ответственного представления фактов, которые нам нужны, чтобы доверять его авторам. Вместо этого аргументы Комиссии являются расплывчатыми, непоследовательными, ненаучными и сводят к минимуму серьезный риск для жизни и здоровья :

1. Eпидемиология равна мифотворчеству

Подавляющее большинство исследований в области питания человека, включая львиную долю исследований, упомянутых в отчете EAT-Lancet, проводится с использованием трагически ошибочной методологии Диетической Эпидемиологии. Эпидемиологические исследования питания не являются научными экспериментами; они являются чрезвычайно неточными, основанными на вопросниках догадками (гипотезами) о возможных связях между продуктами питания и болезнями. Этот подход был широко раскритикован как научно недействительный [см. здесь https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnut.2018.00105/full и здесь https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2698337], но все еще продолжает использоваться влиятельными исследователями в престижных учреждениях, прежде всего доктором Уолтером Виллеттом. Сам эпидемиолог, он написал авторитетный учебник по этому вопросу и провел бесчисленное множество таких исследований, в том числе недавнюю, широко разрекламированную статью, связывающую низкоуглеводные диеты с ранней смертью. В своей  реакции на это исследование https://www.psychologytoday.com/us/blog/diagnosis-diet/201809/latest-low-carb-study-all-politics-no-science я объясняю простым английским языком, почему эпидемиологические методы так ненадежны, и включаю образец из фактического вопросника по еде для вашего удовольствия.

Даже если вы считаете, что эпидемиологические методы являются надежными, в лучшем случае они могут генерировать только гипотезы, которые затем необходимо проверить в клинических испытаниях. Вместо этого об этих гипотезах триумфально и преждевременно сообщают  публике как о вытекающем из исследований факте в виде заголовков https://www.psychologytoday.com/us/basics/media СМИ, диетических руководств и хорошо подготовленных отчетов комиссий, подобных этому. К сожалению, более чем 80% этих предположений https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2011.00506.x впоследствии оказались ошибочными в клинических испытаниях. При таком высоком уровне неудач эпидемиологам по питанию лучше было бы бросать монетку, чтобы решить, какие продукты вызывают человеческие заболевания. Комиссия в значительной степени полагается на эту методологию, которая помогает объяснить, почему их рекомендации часто противоречат биологической реальности.

2. Красное мясо вызывает болезни сердца, диабет, рак … и самовозгорание

Раздел отчета, посвященный белкам, обвиняет красное мясо в болезнях сердца, инсульте, диабете 2 типа, ожирении, раке и ранней смерти. Он содержит 16 ссылок, и каждая из них является эпидемиологическим исследованием. Также упоминался отчет Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ), связывающий красное мясо с раком толстой кишки — этот отчет почти полностью основан на эпидемиологии. [Читайте мой полный анализ доклада ВОЗ (full analysis of the WHO report)  — перевод не русский — здесь‎]. Правда в том, что нет никаких клинических испытаний на людях, связывающих красное мясо с какой-либо проблемой со здоровьем. Я, конечно, не нашла ничего, и если бы такие исследования были, я думаю, что эта комиссия наверняка упомянула бы об этом.

Тем не менее, даже в этом разделе «красное мясо — это апокалипсис на тарелке», пробивается информация о достоинствах мяса :

[В странах Африки к югу от Сахары] «… растущие дети часто не получают достаточного количества питательных веществ из одних только растительных продуктов… пропаганда продуктов животного происхождения для детей, включая продукты животноводства, может улучшить качество питания, потребление микроэлементов, уровень потребления питательных веществ, и общее состояние здоровья ». [стр.10]

3. Белок необходим…но канцерогенен

Члены комиссии написали:

«Качество белка (определяемое по влиянию на скорость роста) отражает аминокислотный состав источника пищи, а животные белки как источник протеина белки более высокого качества, чем большинство растительных источников белка. Высококачественный белок особенно важен для роста младенцев и детей младшего возраста и, возможно, для пожилых людей, теряющих мышечную массу в более позднем возрасте ». [стр.8]

Перевод: Полноценные белки полезны, потому что они содержат все незаменимые аминокислоты. Все животные белки естественным образом полноценны, тогда как большинство растительных белков неполны. Посмотрите, как авторы выходят из этой неудобной правды в следующем предложении:

«Однако сочетание аминокислот, которые максимально стимулируют репликацию и рост клеток, может быть неоптимальным в течение большей части взрослой жизни, потому что быстрая репликация клеток может увеличить риск развития рака».[стр.8]

Перевод: Полные белки вредны, потому что они вызывают рак.

Единственное ссылка этого абсурдного предположения о том, что полные белки вызывают рак, — это статья о мутациях, вызыващих рак, в которых термины «белок», «аминокислота» и «мясо» встречаются в общей сложности ноль раз, предполагая, что предложение Комиссии это чисто … предложение..

Кроме того, если получение всех необходимых нам аминокислот приводит к раку, не должны ли мы также беспокоиться о полных белках из растительных источников, таких как тофу или бобы с рисом?

4. Omega-3 необходимы…но есть риски

«Рыба имеет высокое содержание omega-3 жирных кислот, которые выполняют много важных функций… Растительные источники альфа-линоленовой кислоты [ALA] могут предоставить альтернативу омега-3 жирным кислотам, но необходимое количество неясно» [стр.11]

Если Комиссия не знает, сколько растительных ALA нужно потреблять человеку для удовлетворения потребностей, то как она узнает, что растения предоставляют жизнеспособную альтернативу омега-3 из животных источников?

Очевидный факт, который невозможно игнорировать однако, состоит в том, что омега-3 не созданы равноценными. Только пища животного происхождения (и водоросли, которые не являются ни растением, ни животным) содержат формы омега-3, которые используются в нашем организме: EPA и DHA. Растения содержат только АЛК, который нашим клеткам крайне трудно преобразовать в ЭПК и ДГК. Согласно этому обзору 2018 года, мы трансформируем от 0% до 9% ALA, которую мы потребляем, в DHA, который необходим нашим клеткам.

Вместо неопределенных высказываниям, почему бы не предупредить ответственно людей, что попытка получить омега-3 жирных кислот из одних растений может поставить их здоровье под угрозу?     

«Около 28 г / день (1 унция) рыбы может обеспечить незаменимые жирные кислоты омега-3… поэтому мы использовали это потребление для контрольной диеты. Мы также предлагаем диапазон от 0 до 100 г / день, потому что высокое потребление связано с отличным здоровьем ». [стр.11]

Подождите … если для удовлетворения ваших суточных потребностей в омега-3 требуется 28 грамм, а высокий уровень потребления связан с отличным здоровьем, зачем позволять диапазону начинаться с нуля граммов в день? Если Комиссия не чувствует себя комфортно, рекомендуя рыбу, она должна по крайней мере рекомендовать добавки омега-3 из водорослей.

5. Витамины и минералы необходимы…потому принимайте суплементы

Барабанная дробь, услышанная в отчете, заключается в том, что продукты животного происхождения опасны, и что веганская диета — это святой грааль здоровья, однако комиссары EAT-Lancet неоднократно оказываются в неловком положении, когда им приходится признавать пищевое превосходство продуктов животного происхождения, которые они тем не менее рекомендуют избегать:

«Хотя включение некоторых продуктов животного происхождения в рационы матери широко считается важным для оптимального роста плода и увеличения потребности в железе, особенно в третьем триместре беременности, данные свидетельствуют о том, что сбалансированные вегетарианские диеты могут поддерживать здоровое развитие плода, с учетом того, что при строгом вегетарианстве диеты требуют добавки витамина B12. » [стр.11]

«Девочки-подростки подвержены риску дефицита железа из-за быстрого роста в сочетании с менструальными потерями. Менструальные потери иногда были обоснованием для увеличения потребления красного мяса, но поливитамины или мультиминеральные препараты обеспечивают альтернативу, которая является менее дорогой и без неблагоприятных последствий высокого потребления красного мяса ». [стр.13]

Если члены комиссии обеспокоены тем, что красное мясо опасно (что верно только для планеты, на которой находится Эпидимиология), почему бы не порекомендовать другие богатые железом продукты животного происхождения, такие как утка, устрицы или куриная печень, для этих растущих молодых женщин, поскольку эти продукты также предоставляют полные белки, необходимые для роста? Как насчет 10-22% женщин не-подросткового репродуктивного возраста в США, которые страдают от дефицита железа? 10-22% женщин-не-подростков репродуктивного возраста в США кто страдает от дефицита железа? И почему «мультиминеральный препарат», а не простая добавка железа? Они подразумевают, что в их растительной диете могут отсутствовать и другие минералы?

В противоречие диете EAT-Lancet Комиссия заявляет:

«Адекватность большинства питательных микроэлементов повышается, включая несколько основных, таких как железо, цинк, фолат и витамин А, а также потребление кальция, в странах с низким уровнем дохода. Единственным исключением является витамин B12, который является низким в рационах с животными продуктами. [я считаю, что это была ошибка с их стороны, поскольку B12 содержится только в продуктах животного происхождения. Доктор Д.Ид.] Добавка или обогащение витамином B12 (и, возможно, рибофлавином [витамин B2] ) может быть необходима в некоторых обстоятельствах ». [стр.14]

К сожалению, пищевая недостаточность растительных диет выходит за рамки витаминов группы В. Растительной пище не хватает нескольких ключевых питательных веществ, а некоторые из содержащихся в них питательных веществ представлены в менее биодоступных формах.

Кроме того, многие растительные продукты содержат «анти-питательные вещества», которые препятствуют усвоению питательных веществ. Это означает, что если в растительной пище содержится питательное вещество, это не означает, что мы можем получить к нему доступ.

Важным примером сказанного является то, что зерновые, бобы, орехи и семена — основные продукты растительной диеты — содержат фитат, минеральный магнит, который существенно препятствует усвоению таких важных минералов, как цинк, кальций, железо и магний. А благодаря оксалатам — минерально-связывающим соединениям, содержащимся в разнообразных растительных продуктах, — практически ничего из железа в шпинате не попадает в мышцы.

Только продукты животного происхождения содержат все необходимые нам питательные вещества в правильной и наиболее доступной форме. Чтобы узнать больше о наличии питательных веществ и о том, как они влияют на здоровье мозга, прочитайте статью Мозг на диете из растений.

6. Брать цифры с потолка легко и просто

Как комиссионеры пришли к рекомендуемым цифрам количества продуктов, которые мы должны есть в день … 7 грамм того, 31 грамм этого? Числа, подобные этим, подразумевают, что что-то точно измерено, но во многих случаях ясно, что они просто взяли число с потолка:     

 «Поскольку потребление домашней птицы ассоциировалось с лучшими показателями здоровья, чем с красным мясом, мы пришли к выводу, что оптимальное потребление домашней птицы составляет от 0 до 58 г / в день, и в качестве эталона использовали среднее количество 29 г / день. . » [стр.10]

Нигде не говорится, что домашняя птица связана с какими-либо негативными последствиями для здоровья, поэтому зачем ограничивать ее максимум 58 граммами (2 унциями) в день?

Комиссионеры пытаются защитить себя от критики по этому вопросу, заявив на странице 7:     

«У нас есть высокий уровень научной уверенности в отношении общего направления и масштабов ассоциаций, описанных этой Комиссией, хотя существует значительная неопределенность в отношении подробных количественных определений» [стр.10]

Если они не уверены в деталях, как они могут с чистой совестью назначать такие конкретные количества пищи? Почему бы не сказать, что они не знают? Большинство людей не будут читать этот отчет — они будут интерпретировать значения в этой таблице как медицинские рекомендации.

7. Эпидемиология — это как Евангелие…до тех пор, пока вам нравятся результаты

Любой исследователь скажет вам, что клинические испытания — фактические научные эксперименты — считаются исследованиями с гораздо более высоким уровнем доказательности, чем эпидемиологические исследования, однако группа Уиллетта не только сильно полагается на эпидемиологические исследования, но и предпочитает их клиническим испытаниям, когда это соответствует их повестке дня:

«В крупных проспективных [эпидемиологических] исследованиях высокое потребление яиц, до одного в день, не было связано с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний, за исключением людей с диабетом. »     

«Однако в странах с низким уровнем дохода замена калорий из основной крахмалистой пищи на яйца может существенно улучшить качество питания в рационе ребенка и уменьшить шансы преждевременной остановки в росте. [рандомизированное клиническое исследование] »

«Мы использовали потребление яиц окол 13 г / день, или около 1,5 яиц в неделю, для контрольной диеты, но более высокое потребление может быть полезным для групп населения с низким уровнем дохода и плохим качеством питания». [стр.10]»

Зачем рекомендовать только 1,5 яйца в неделю, когда эпидемиологические исследования показали, что 1 яйцо в день было совершенно нормально? И почему искажаются ваши рекомендации для людей с низким доходом, которые составляют значительную часть населения мира?

На странице 9 есть замечательный параграф (слишком длинный, чтобы его здесь цитировать), в котором говорится, что красное мясо повышает риск смерти в эпидемиологических исследованиях, проведенных в Европе и США, но не в Азии, где красное мясо (главным образом, свинина) ассоциировалось с уменьшенным риском смерти. Вместо того, чтобы бороться с этим кажущимся противоречием, они просто отвергают азиатские результаты как недействительные, задаваясь вопросом, возможно, азиатские страны не были достаточно богатыми, чтобы риск проявился еще.

Подождите…Как это?

8. Каждый должен есть веганскую диету, за исключением большинства людей

Хотя их план питания предназначен для всех «в целом здоровых людей в возрасте от двух лет и старше», авторы признают, что этот план не обеспечивает надлежащее качество питания для растущих детей, девочек-подростков, беременных женщин,  пожилых людей, истощенных и обнищавших — и что даже те, кто не входит в эти специальные категории, должны будут принимать добавки, чтобы достичь физиологических уровней потребления питательных веществ.

Еще более печальным является тот факт, что большинство людей в этой стране и во многих других странах мира более не являются метаболически здоровыми, и этот план с высоким содержанием углеводов не учитывает потребности таких людей.

«В контролируемых исследованиях питания высокое потребление углеводов повышает концентрацию триглицеридов в крови, снижает концентрацию холестерина ЛПВП (он же т.н.«хороший») и повышает артериальное давление, особенно у людей с резистентностью к инсулину». [стр.12]

Для тех из нас, у кого есть резистентность к инсулину (так называемый «преддиабет»), чьи уровни инсулина имеют тенденцию к чрезмерному повышению, высокоуглеводная диета Комиссии — основанная на количествах углеводов до 60% калорий из цельного зерна, в дополнение к фруктам и крахмалистым овощам — потенциально опасна. Комиссия наполовину признает это, рекомендуя, чтобы даже здоровые люди ограничивали потребление крахмалистых корнеплодов, таких как картофель и мука маниоки, из-за их высокого гликемического индекса, но, как ни странно, не упоминают зерновую и бобовую муку или фрукты с высоким гликемическим индексом, оставляя дверь открытой для компании по переработке продуктов питания для сбыта таких продуктов, как макаронные изделия, зерновые и сокосодержащие напитки, на своей планете, где люди питаются едой на растительной основе. (И это не случайно, о чем ниже Г.Л.)

Высокие уровни инсулина сильно увеличивают риск развития многочисленных хронических заболеваний и могут означать пожизненный прием лекарства, инвалидность и раннюю смерть. Если Комиссия прочитает свой собственный отчет, она найдет поддержку представлению о том, что тем из нас, у кого есть метаболические повреждения, лучше было бы увеличить потребление мяса и уменьшить потребление углеводов:

«В большом контролируемом испытании замена углеводов изокалорически белком снижает артериальное давление и концентрации липидов в крови». [Это было исследование OmniHeart 2005 года, в котором использовались 50% растительного белка и 50% животного белка]

Кажется, единственные люди, которые должны придерживаться веганской диеты, — это люди, которые делают осознанный выбор, чтобы придерживаться веганской диеты.

9. Не обращайте внимание на деньги за ширмой

Как сторонника мясосодержащих диет, меня часто подозревали, что у меня есть финансовые связи с мясной промышленностью (которых я не имею), но сколько людей перестанут сомневаться в финансовых (и профессиональных) стимулах, которые могут повлиять на врачей, пропагандирующих диеты, основанные на поедании одних растений? У всех нас есть личные убеждения, и нам всем нужно зарабатывать на жизнь, но честность перед самим собой и прозрачность перед обществом должны быть первостепенными.

Коалиция по питанию составила список потенциальных конфликтов интересов доктора Уиллетта (Dr. Willett) здесь.

Фонд EAT, который сотрудничал с The Lancet для подготовки этого отчета, был основан  миллиардером из Норвегии и борцом за права животных Гунхильд Стордален. В этом нет ничего плохого, но вполне возможно, что она может быть более мотивирована желанием защитить животных, чем желанием улучшить здоровье населения. EAT недавно помогла запустить «FReSH» (Пищевая реформа для устойчивости и здоровья), глобальное партнерство около 40 корпораций, включая Barilla (макаронные изделия), Unilever (мясные альтернативы и растительные масла), Kellogg’s (хлопья для завтрака) и Pepsico (сладкие напитки). Понимайте это, как хотите.

Решила посмотреть, кто такая Gunhild Stordalen. Оказалось, это рано постаревшая женщина с тяжелым системным заболеванием — (Системная склеродермия, также называемая диффузной склеродермией или системным склерозом), бывшая очень красивой в молодости. Угробила красоту и здоровье утопическими идеями, и хочет в свой вегетарианский ад затащить весь мир. https://en.wikipedia.org/wiki/Gunhild_Stordalen Г.Л.

10. Нет выбору, да налогам?

Как EAT-Lancet предлагает осуществить свою мечту о растительном мире? Выдвигается много предложений, но стоит подчеркнуть два: устранение или ограничение  выбора для потребителей и налогообложение. Фонд EAT описывает себя как:     :

«Некоммерческий стартап, посвященный преобразованию нашей глобальной продовольственной системы посредством здравой науки,  «impatient disruption» и новых партнерских отношений».

Достоверные научные выводы? Очевидно, нет. Но какие-то специальные нарушения (impatient disruption) — что это значит?

Независимо от того, как вы относитесь к налогообложению как к инструменту социальных изменений, рассмотрите многочисленные исключения Комиссии из правил, касающихся растений, в том числе питание беременных женщин, детей, истощенных и обнищавших. Должны ли мы действительно поддерживать производство продуктов животного происхождения — единственных пищевых продуктов на планете — еще дороже для уязвимых групп населения? За понятием налогообложения следует расплывчатая ссылка на возможность «денежных переводов» систем социальной защиты для женщин и детей. Этот раздел отчета отражает общий элитарный и патерналистский тон.

Я верю, потому что я убеждена наукой, что продукты животного происхождения необходимы для оптимального здоровья человека. Это неудобная биологическая реальность, с которую мы все должны сталкнутья как создания с совестью. Поиск путей для поддержания превосходного здоровья и качества жизни для существ, от которых мы зависим в плане нашего существования и жизнеспособности, является одним из наших самых важных призваний как заботливых управляющих нашей планеты и всех ее обитателей. Но я также твердо верю в личный выбор. Каждый из нас должен стать экспертом в том, что лучше всего работает для нашего тела. Ешь и дай есть другим, говорю я. Кажется очевидным, что члены комиссии EAT-Lancet не являются сторонниками личного выбора и прозрачного распространения точной информации о питании, которая позволила бы людям самим взвесить риски и преимущества различных диет.

Бросьте вызов власти

Отчет EAT-Lancet напоминает королевский указ, действующий под маской благих намерений, стремящийся навязать свою доброжелательную волю всем субъектам планеты Земля. Стоит бросить вызов предполагаемому авторитету этой группы из 37 «экспертов», поскольку она обладает огромной властью и влиянием, имеет доступ к миллиардам долларов и может повлиять на ваш выбор, здоровье и состояние чековой книжку в ближайшем будущем. 

Пользуясь нашими текущими кризисами в области общественного здравоохранения и окружающей среды, Комиссия EAT-Lancet заявляет о себе как о главном авторитете в области науки о питании, играет на наших худших опасениях и стремится диктовать нам выбор продуктов питания в соответствии с личными, профессиональными и, возможно, коммерческими интересами своих членов .

Насколько мне известно, никогда не было клинических испытаний на людях, предназначенных для проверки воздействия на здоровье простого удаления продуктов животного происхождения из рациона без внесения каких-либо других изменений в рацион или образ жизни, таких как устранение рафинированных углеводов и других обработанных продуктов. Если и до тех пор, пока не будут проведены такие исследования, демонстрирующие явные преимущества этой стратегии, утверждение о том, что люди будут здоровее без продуктов животного происхождения, остается непроверенной гипотезой с явным риском для жизни и здоровья человека. Предписывать планете растительные диеты без включения прямых предупреждений об этих рисках и давать четкие указания относительно того, как минимизировать их, научно безответственно и неэтично с медицинской точки зрения, и, следовательно, они не должны составлять основу рекомендаций общественного здравоохранения.