Максим Погорелый — излишне верит мета-анализам

Я недавно нарвалась на очередной мусорный ресурс — человек не понимает, что мета-анализы ничего не доказывают, позволяют сформулировать только гипотезу, доказывают или повергают гипотезу только эксперименты, тем не менее, Максим Погорелый пишет о вреде яиц, как о доказанном факте. К сожалению, его постом поделились 47 раз на ФБ. По-моему, это очень неприятно. Пишет, а докажите, что яйца можно есть.

Пока что от мета-анализов больше вреда, чем пользы: «Meta-analyses in nutrition research: sources of insight or confusion?»

 
Питание — это сложная область, регулярно ругаемая провокационными заголовками в СМИ, которые часто предваряют статьи упрощенными выводами. Если вы опытный потребитель новостей о питании, вы, возможно, стали более мудро смотреть эти броские заголовки, чтобы оценить качество сообщаемого исследования, оценивая последние результаты в контексте существующих фактических данных по этой теме. Но какой подход вы используете, когда само исследование, по замыслу, предположительно учитывает существующие доказательства?
 
Мета-анализ.
 
Эта схема «исследования исследований» называется метаанализом, который объединяет результаты нескольких отдельных исследований для увеличения размера выборки и статистической мощности. В лучшем случае метаанализ может быть полезным обобщением большого объема данных, если используются высококачественные исследования с похожими группами людей и методами исследования. В худшем случае это может быть путаница результатов исследований, которые существенно отличаются друг от друга, по сути, сравнивая яблоки с апельсинами, которые дают бессмысленные или даже вводящие в заблуждение выводы. Тем не менее, ошибочные мета-анализы в науке о питании все чаще попадают в заголовки, производя, казалось бы, окончательные выводы по популярным темам; разжигание споров по влиянию разных типов диетических жиров на риск сердечных заболеваний, а также взаимосвязь избыточного веса и риска преждевременной смерти, среди других. Признавая силу научных заголовков, пищевая промышленность также инвестировала в метаанализы.
Обзор более чем 100 профинансированных исследований, проведенных в 2007 году, показал, что источник финансирования был в значительной степени связан с выводами исследования. [1]
 
«Мета-анализ стал одним из наиболее влиятельных видов исследований в биомедицинской литературе, непосредственно влияющих на руководящие принципы здравоохранения и международную политику, от рекомендаций Национальной академии медицины и Министерства сельского хозяйства США до прогнозов экономического бремени глобального здравоохранения для Организации экономического Сотрудничество и развитие », — сказал эпидемиолог Гарвард Чан Эрик Фейгл-Динг. «Однако из-за их способности управлять государственной политикой часто возникают извращенные стимулы искажать методы метаанализа, чтобы искажать их выводы».

Вот описание по крайней мере одного эксперимента по влиянию потребления яиц на диабет, найденного, понятное дело, мной , Максим занят поиском вреда:

Роль пищевого холестерина у людей с диабетом мало изучена. Мы исследовали влияние гипоэнергетической диеты с высоким содержанием белка и высоким содержанием холестерина (HPHchol) по сравнению с аналогичным количеством животного белка (с высоким содержанием белка и низким содержанием холестерина, HPLchol) на уровень липидов в плазме, гликемический контроль и показатели сердечно-сосудистого риска у лиц с типом 2 сахарный диабет. В общей сложности шестьдесят пять участников с сахарным диабетом 2 типа или нарушенной толерантностью к глюкозе (возраст 54 · 4 (СД 8 · 2) года; ИМТ 34 · 1 (СД 4 · 8) кг / м2; ЛПНП-холестерин (ЛПНП-Х) 2 · 67 (сд. 0 · 10) ммоль / л) были рандомизированы либо в HPHchol, либо в HPLchol. Как гипоэнергетические диетические вмешательства (6-7 МДж; 1 · 4-1 · 7 Мкал), так и общее соотношение углеводов: белок: жир 40:30:30% были одинаковыми, но различались по содержанию холестерина (HPHchol, 590 мг холестерина; HPLchol, 213 мг холестерина). Участники HPHchol потребляли два яйца в день, тогда как участники HPHchol заменяли яйца на 100 г нежирного животного белка. Через 12 недель потеря веса составила 6,0 (с.д. 0,4) кг (Р <0,001). ЛПНП-Х и гомоцистеин остались без изменений. Все испытуемые снижали общий холестерин (- 0 · 3 (с.д. · 1) ммоль / л, P <0 · 001), TAG (- 0 · 4 (с.д. · 1) ммоль / л, P <0 · 001) , не-ЛПВП-холестерин (ЛПВП-Х, — 0 · 4 (сд. 0 · 1) ммоль / л, P <0 · 001), апо-В (- 0,04 (сд. 0 · 02) ммоль / л, P <0 · 01), HbA1c (- 0 · 6 (сд. 0 · 1)%, P <0 · 001), уровень глюкозы в крови натощак (- 0 · 5 (сд. 0 · 2) ммоль / л, P <0 · 01), инсулин натощак (-1,7 (с.д. 0,7) мМЕ / л, P <0,01), систолическое артериальное давление (- 7,6 (с.д. 1,7) мм рт.ст., P <0,001) и диастолическое артериальное давление (- 4 · 6 (с.д. 1 · 0) мм рт.ст .; P <0 · 001). Значение не было изменено диетой, полом, лекарствами или количеством потери веса. HDL-C повышался на HPHchol (+0,02 (сд. 0,02) ммоль / л) и снижался на HPLchol (-0,07 (сд. 0,03) ммоль / л, P <0,05). Плазменный фолат и лютеин увеличиваются больше на HPHchol (P <0,05). Эти результаты свидетельствуют о том, что диета с высоким содержанием белка и высоким содержанием холестерина из яиц улучшает гликемический и липидный профили, кровяное давление и апо-В у людей с диабетом 2 типа.

https://www.semanticscholar.org/paper/Egg-consumption-as-part-of-an-energy-restricted-and-Pearce-Clifton/1f75cb37cb9869ef0e7e643ccc0ec41f4ef66758

 

СКОЛЬКО ЯИЦ МОЖНО СЪЕДАТЬ?

«Ещё совсем недавно яйца считались очень здоровой пищей. Но последние исследования показали, что яйцо – это мина замедленного действия, которую зловредные куры отложили под величественное здание человеческого здоровья. (эмоциональный аргумент)

Учёные не то, чтобы совсем объявили яйца – ай-я-яцами и запретили к ним приближаться под страхом смерти, но сильно уменьшили количество яиц, которое отныне и во веки веков считается безопасным для жизни человека. (автор паясничает)

Об опасности для жизни я говорю не просто так! Исследование [1] (График 1) показало, что риск смерти ото всех причин увеличивается, если съедать более 35 г яиц в день. А у съедающего 60 г. яиц в неделю риск бесславно помереть увеличивается на целых 10% (а это равно, на минуточку, 7-8 годам жизни).

Что такое 35 и 60 г. яиц в день? Очень просто: среднее яйцо весит 55 г. Соответственно, количество яиц, которое можно съесть… без риска для жизни составляет 4,5 штуки в неделю. А отнимающие 7-8 лет жизни 60 г. яиц в день – это всего 7,5 яиц в неделю. Здравствуй грусть!

Прежде, чем продолжать бить яйца, я пролью чуток яичного бальзама на ваши сердца: 1 яйцо в день практически не повышает риска заболеть или умереть от сердечнососудистых заболеваний [2].

Так что если у вас в семье нет истории заболеваний диабетом, раком (простаты, груди или другими видами рака), то одно яйцо в день можно считать относительно безопасным количеством.

Но если у вас в семье были (и есть) диабетики или раковые больные (то есть у вас имеется повышенный наследственный риск этих заболеваний), то яйца вам противопоказаны. Надеюсь, что угрожающе ползущая в верх кривая риска заболеть диабетом на графике 2 из исследования [3] удержит вас от яйцеедства. Ведь смерте-безопасные 4,5 яйца в неделю повышают риск диабета на 10%. А одно жалкое яйцо в день – на целых 20%.

Яйца, не смотря на рискованную параллель, не всегда красят мужчину. Пять яиц в неделю [4] повышают риск заболеть раком простаты в полтора раза (на 47%, ужасаемся Диаграмме 1). А одно яйцо в день [5] – повышает риск доброкачественной опухоли простаты (гиперплазии) на 23%.

Девочки, но и вам, увы, не стоит устраиваться с попкорном, злорадно наблюдая яйцеедствующих мужиков. Если вы будете глазеть не на их (зачеркнуто) не на них, а на График 3 из исследования [6], то вы с грудью (зачеркнуто) с грустью убедитесь, что всего одно яйцо в день повышает риск заболеть раком груди на 8%.

Кстати, про «сидеть»: риск рака прямой кишки [7] повышается при употреблении что 4, что 7 яиц в неделю на 20% (График 4). На этом фоне повышение на 12% риска рака почек при употреблении 2 яиц в день [8] можно было бы просто не заметить… будь это риск не для наших, а чьи-то чужих почек…

NB: Каждое из исследований, на которые я опираюсь — это мета-исследования (кроме Китайского проекта Кемпбелла). Это значит, что каждое из них обьединяет и суммирует результаты нескольких десятков (30-50) других исследований. Каждое из которых, в свою очередь, охватило десятки тысяч людей за несколько десятилетий. Из стоимость — сотни тысяч долларов. Прошу не тратить время на попытки убедить себя в из предвзятости.

ВЫВОДЫ: Этот поражающий воображение перечень поражений яйцефилов можно я мог бы и продолжить – на радость курам. Но я опасливо умолкаю, чтобы производители яиц не лишили меня оных. Думается, однако, что мне удалось докатить до вас крутую главную мысль: яйца – не столь безусловно безопасный продукт, как нам внушают. Бездумное их поедание может привести к безумным проблемам.

Если у вас есть риск диабета или у членов вашей семьи были диабет или раковые заболевания, то о яйцах вам было бы лучше позабыть навсегда. Ничего такого суперполезного, чего бы мы не могли получить из других продуктов, яйца не содержат.

Для остальных 3-4 яйца в неделю будут предельно безопасной нормой. Увы и ах: «я ведь их тоже люблю, Василий…»

Для полноты впечатлений и огорчений сообщу, что всё сказанное выше относится и к перепелиным яйцам тоже. Их полезность – это горький плод ещё одной коммерческой фантазии. Подробнее о перепелиных яйцах, сальмонелезе и тонкостях яйцеприготовления и яйцеупотребления читайте в моей статье «13 фактов про вред и пользу яиц»

Источники вдохновения (вдохновеники):

1. Lukas Schwingshackl: Food groups and risk of all-cause mortality: a systematic review and meta-analysis of prospective studies.
2. Angela Bechthold: Food groups and risk of coronary heart disease, stroke and heart failure: A systematic review and dose-response meta-analysis of prospective studies.
3. Lukas Schwingshackl: Food groups and risk of type 2 diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis of prospective studies
4. T. Colin Campbell: China–Cornell–Oxford Project 1990
5. Francesca Bravi: Food groups and risk of benign prostatic hyperplasia.
6. T. Colin Campbell: China–Cornell–Oxford Project 1990
7. Lukas Schwingshackl: Food groups and risk of colorectal cancer
8. Francesca Bravi: Food groups and renal cell carcinoma: A case–control study from Italy

Максим Погорелый Каждое из исследований, на которые я опираюсь — это мета-исследования (кроме Китайского проекта Кемпбелла). Это значит, что каждое из них обьединяет и суммирует результаты нескольких десятков (30-50) других исследований. Каждое из которых, в свою очередь, охватило десятки тысяч людей за несколько десятилетий. Из стоимость — сотни тысяч долларов. Прошу не тратить время на попытки убедить себя в из предвзятости.»

 

Galina Lebedev Очень некачественный материал, доказательство не соответствует принципам доказательства истинны, для чего статистические ассоциации не подходят вообще, только годятся только на формирование гипотезы (предположения) . Китайское исследование Кемпбелла тоже, кстати мало что доказывает. С ним неплохо разделалась Денис Мингер.

Максим Погорелый Galina Lebedev «Китайское исследование» справедливо критиковали за некоторую предвзятость выводов и рекомендаций. Его можно критиковать (и справедливо критикуют) именно за это. Но отрицать его научную состоятельность — бессмысленно. Так де, как и закрывать глаза на статистически состоятельную демонстрацию отрицательного влияния употребления яиц на параметры здоровья.

Я также не могу согласиться с вашей трактовкой моего обзора, как исключительно с базисом для выдвижения гипотезы о вреде яиц. Результаты шести очень профессиональных и репрезентативных метаисследований ясно демонстрируют отрицательное влияние употребления яиц на различные параметры здоровья. Вы можете попытаться опровергнуть их выводы. Но ставить их результаты под сомнение голословным заявлением «статистические ассоциации не подходят» мне представляется некорректным способом ведения дискуссии.

Evelina GevorkyanМакс, простите, но что тогда есть на завтрак? Творог тоже не айс, каши и не дай Бог бутерброды — тем более. Кажется, если ещё почитать исследования, то мы дойдем до точки, когда все вокруг вредно и вообще есть вредно 😂
 

Максим Погорелый Эвелина Геворкян Это — испуганная точка зрения 🙂 Я как раз занимаюсь тем, что изучаю исследования о безопасно-полезном количестве разных продуктов. Ведь однозначно вредных продуктов — мало. Как и однозначно полезных. Суть здорового питания — в здоровых количествах и сочетаниях. И в том, к каким заболеваниям у человека может быть предрасположенность.

Ответ на ваш вопрос: творог пару-тройку раз в неделю по 200-250 г — вполне здорово. Яйца: 1-2 раза в неделю по 2-3 яйца. Бобовые, орехи, семечки, рыба — хоть каждый день. Мясо белое — 2-4 раза в неделю.

О корректных количествах и сочетаемосьи с другими продуктами я рассказываю в лекции о белках (модуль 3 «Курса Здоровья». Она есть в продаже. Спасибо!

 
Galina Lebedev Evelina Gevorkyan Продолжайте есть на завтрак яйца и масло. Статистические ассоциации не могут служить доказательством причинно-следственной взаимосвязи согласно принятым в науке критериям доказательства истины. Ассоциации только могут вести к формированию гиппотезы, кмоторую следует доказать или опровергнуть экспериментально https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26615913 , https://qz.com/784615/the-man-who-made-scientists-question-themselves-has-just-exposed-huge-flaws-in-evidence-used-to-give-drug-prescriptions/

Galina Lebedev Максим Погорелый Это не мое личное утверждение, что статистические ассоциации не годятся для утверждения о том, что есть причинно-следственная связь между изучаемыми фактами/явлениями. Это то, о чем говорят и пишут люди, анализирующие исследования с тоSee More
 
  • Galina Lebedev «Ассоциация не является доказательством причинно-следственной связи. Может быть, соленые сухарики вызывают алкоголизм, но также может быть, что алкоголики проводят больше времени в барах, где есть много бесплатных соленых сухариков. Единственный способSee More
    • Galina Lebedev Как можно говорить о научной соsатоятельности предвзятого исследования, которое по сути просто винегрет из фактов на 400 страниц? «Китайское исследование» справедливо критиковали за некоторую предвзятость выводов и рекомендаций. Его можно критиковать (иSee More
       
  • The China Study
    deniseminger.com
  • Максим Погорелый Galina Lebedev Кроме Китайского исследования я использовал метаисследования 2016, 17 и 18 годов. Их выводы о том, что яйца не являются безусловно безопасным и полезным продуктом и их употребление следует ограничить полностью созвучны выводам Кемпбелла. Результаты этих исследований учитывают курение, спорт, возраст, алкоголь, употребление других продуктов. Потрудись вы прочесть их — вы бы поняли бессмысленность ваших популистских цитат о сухариках и алкоголиках.
     
  • Максим Погорелый

    Максим Погорелый Galina Lebedev Уж простите, но мне не интересно дискутировать с человеком, чья единственная цель состоит в раздувании щек и сладостных попытках самоутвердиться на любом материале — игнорируя при этом неудобные ему факты и по-бульдожьи вцепляясь в псевдо-слабые места.

    Если у вас есть исследования, опровергающие выводы тех работ, на которые я опираюсь — буду рад ознакомиться. Если нет — я прекращаю эту бессмысленную дискуссию. Спасибо.

  • Максим Погорелый
    Максим Погорелый Galina Lebedev Спасибо, блог Дениса Мингера просмотрел. Свою критические суждения он также ничем, кроме язвительности, не сопровождает. Состоятельных научных подтверждений его контраргументам нет. Бла-бла-бла… хоть и забавное 🙂
    ·
  • Galina Lebedev
    Galina Lebedev Максим Погорелый Ха-ха-ха! Вы просто не смотрели блог Денис Мингер! Это ведь женщина, что трудно пропустить, если читаешь блог!!! Она как статистик провела анализ анализа Кемпбелла. Какие именно цифры и фразы ее анализа вам показались язвительной иронией? Давно я так не падала со стула!
     
  • Galina Lebedev
    Galina Lebedev Максим Погорелый Вот именно, результаты этих исследованиой учитывают сразу несколько факторов, которые могут оказывать влияние (среди которых обычно оказываются т.н. confaunders (confounding variables, confounding factors or lurking variables) ) , вызываюшие путаницу в том, что является причиной. Такие исследования позволяют предположить причинно-следственную связь, должны вести к дальнейшим исследованиям для подтверждения или опровержения гиппотезы ,но не может служить доказательством без экспериментального доказательства и без объяснения механизма влияния . Так и появляются в прессе бесконечные заметки на тему «ученые доклазали, что какой-то продукт (шоколад, красное вино, помидоры…)» продлевает жизнь, а не деле просто обработали опросники, на которые еще не всегда аккуратно ответили.
    ·
  • Galina Lebedev
    Galina Lebedev Бездоказательность подобных исследований — общеизвестный факт https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
     
  • Galina Lebedev
    Galina Lebedev Престиж мета-анализов основан на фальшивой моделе научной практики https://watermark.silverchair.com/13-4-397.pdf…

 

149 просмотров всего, 2 просмотров сегодня

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *