Действительно ли работают статины?

Do statins really work? Who benefits? Who has the power to cover up the side effects?

Почему настало время для полного публичного парламентского расследования спорных лекарств и полностью разоблачить большое холестериново-статиновое мошенничество


Ранее на этой неделе председатель британского парламентского комитета по науке и технологиям сэр Норман Лэм, депутат парламента, призвал провести полное расследование по поводу препаратов, снижающих уровень холестерина. Это было вызвано тем, что ему было написано письмо, подписанное рядом видных международных врачей, включая редактора BMJ, бывшего президента Королевского колледжа врачей и директора Центра доказательной медицины в Бразилии, написавшего письмо для полного парламентского расследования спорных лекарств [1]. Его ведущий автор — кардиолог доктор Асем Малхотра (Aseem Malhotra) приводит аргументы в журнале  European Scientist в пользу того, почему срочно необходимо провести такое расследование:

«Несколько недель назад встревоженный и сбитый с толку пациент лет сорока, которого я назову мистером Смитом, пришел ко мне на консультацию. Четырьмя годами ранее он перенес сердечный приступ, были обнаружены серьезные закупорки в его правой коронарной артерии. Их открывали и держали открытыми с помощью металлических стентов.
 
Ему был назначен аторвастатин, который является стандартной практикой для пациентов с сердечным приступом независимо от уровня холестерина. К сожалению, аторвастатин вызывал сильные мышечные боли при физической нагрузке. К счастью, его симптомы исчезли через неделю после прекращения приема препарата.
 
В качестве альтернативы своему статину он решил использовать вегетарианскую диету со сверхнизким содержанием жира, которая, по его мнению, могла остановить, даже обратить вспять, сердечные заболевания через снижение уровня холестерина. Через несколько месяцев он снизил свой общий холестерин на 40% с 5,2 ммоль / л до 3,2, и теперь его уровень находится на уровне, который только у пяти процентов населения.
 
Несмотря на неукоснительное соблюдение диеты, у него начались боли в груди, когда он занимался физическими упражнениями, и повторное сканирование сердца показало семидесятипроцентную блокаду в другой артерии, которая была совершенно циста четыре года назад. «Как это возможно?» — спросил он, явно расстроенный. «Как я мог развить больше aтеросклероза в такой короткий промежуток времени с таким низким уровнем холестерина?»
 
Я объяснил ему, что его случай не был необычным и необъяснимым.
Прошло почти 35 лет с тех пор, как ученые Браун и Гольдштейн получили Нобелевскую премию за открытие того, что уровень холестерина в крови играет центральную роль в развитии болезней сердца. Именно их работа привела к разработке статинов в фармацевтической промышленности.
 
Это препараты снижают уровень холестерина, и одновременно снижают сердечные приступы и увеличивают продолжительность жизни в течение нескольких лет после назначения. То, насколько значительным было их влияние и насколько надежны эти данные, мы рассмотрим позже. В 1996 году Гольдштейн и Браун уверенно предсказывали, мы можем увидеть конец болезни сердца до начала 21-го века [2].
 
Однако их пророчество так и не исполнилось. Напротив, многолетняя кампания по снижению уровня холестерина с помощью диеты и лекарств абсолютно не смогла обуздать глобальную пандемию сердечных заболеваний. Действительно, сердечные заболевания по-прежнему остаются основной причиной смерти в западном мире, и в Великобритании в последнее время наблюдается рост смертности от этого заболевания впервые за 50 лет [3].
 
Широкому медицинскому сообществу все еще мало известно или понятно, что резистентность к инсулину, связанная с избытком жира в организме, является наиболее важным фактором риска сердечных приступов [4]. Это также явный признак надвигающегося диабета второго типа. Заболевание, которое стало самым большим рашодом для NHS, забирая приблизительно 10% бюджета.
 
Хорошей новостью является то, что с резистентностью к инсулину можно эффективно бороться с помощью комбинации изменений в рационе питания, умеренной физической активностью и снижением психологического стресса [5].
К сожалению, мы остаемся в ловушке ошибочной модели сердечно-сосудистых заболеваний, которая способствует рекомендациям низкокалорийных диет с высоким содержанием углеводов и замене насыщенных жиров полиненасыщенными жирами. Это, несмотря на тот факт, что при тестировании во множественных рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ) (рассматриваемых как золотой стандарт) доказательств того, что уменьшение насыщенного жира в рационе или даже замена его полиненасыщенным жиром, несмотря на значительное снижение уровня холестерина в крови, не наблюдалось. На самом деле, диетические рекомендации, возможно, причинили вред, как отмечают два кардиолога в опубликованной рецензируемой статье, недавно опубликованной в Журнале доказательной медицины BMJ [6].
 
Авторы также указывают на то, что два исследования фактически выявили УВЕЛИЧЕНИЕ показателей смертности в группе, которая снизила уровень холестерина по сравнению с группой, которая не снизила уровень холестерина. Профессор Рита Редберг, кардиолог и главный редактор отдела внутренней медицины JAMA, уместно отмечает, что «холестерин — это всего лишь число в лабораторном анализе, кто будет заботится о снижении уровня холестерина, если это не принесет пользу пациентам?[7]»
 
Тем не менее, страх перед холестерином очень крепко засел в умах врачей и представителей общественности. Идея была вызвана к жизни энтузиазмом многомиллиардной индустрии по снижения уровня холестерина. В следующем году прогнозируется, что общий доход от продаж статинов, снижающих уровень холестерина, может достичь 1 триллиона долларов США [8].
 
Все это поднимает и важный вопрос. Действительно ли высокий уровень холестерина является реальным фактором риска для сердечно-сосудистых заболеваний?
 
Высокий уровень холестерина впервые появился в качестве фактора риска сердечных заболеваний во время исследования сердца во Фрамингеме, в котором пять тысяч человек изучались в городе Фрамингем, недалеко от Бостона, в течение нескольких десятилетий, начиная с 1948 года.
 
Однако то, что большинство студентов-медиков, ученых, врачей и общественность не знают, так это то, что повышенный риск наблюдался только для людей с очень высоким уровнем общего холестерина более 10 ммоль / л (> 380 мг / дл) .
.
На другом конце спектра люди с низким уровнем холестерина менее 3,8 ммоль / л (<150 мг / дл) имели более низкий риск сердечно-сосудистых заболеваний — но при этом они не жили дольше, чем тем, у кого более высокий уровень. Для остальных 90% населения общий холестерин не имел прогностического значения. [9]
 
Связь между заболеванием сердца и уровнем холестерина была настолько слабой, что Уильям Кастелли, один из со-директоров исследования Framingham, заявил в медицинском журнале Atherosclerosis в 1996 году, что если холестерин ЛПНП (обычно известный как «плохой» холестерин) не превышает 7,8 ммоль / L (300 мг / дл) «он не имел значения в отдельности при прогнозировании состояния лиц, подверженных риску развития ишемической болезни сердца» [10]
 
Тем не менее, несмотря на это, действующие рекомендации, применяемые врачами во всем мире, ставят красный флажок рядом с уровнем ЛПНП более трех 3 ммоль/л. А для тех, кто страдает сердечными приступами, «целью» является сохранение общего холестерина еще ниже, а ЛПНП ниже 2 ммоль/л. Такие цели не основаны на каких-либо убедительных доказательствах, но служат для обеспечения того, чтобы мы лечили десятки миллионов человек лекарствами от уровня холестерина.
 
Для большинства людей, у которых уровень холестерина ЛПНП падает выше 7,8 ммоль/л, это значение наблюдается у тех, кто родился с состоянием, известным как семейная гиперлипидемия, которое примерно у 1 из 250 человек. Но интересно отметить, что даже в этой группе у 50% мужчин и 70% женщин НЕ развивается преждевременная болезнь сердца без лечения. За последние два года я лично видел трех женщин в возрасте от 50 лет, у которых впервые проверили холестерин и обнаружили липопротеины высокой плотности до 15 ммоль/л, но в остальном они были здоровы и не имели признаков инсулинорезистентности. Исследования показали, что все они имели совершенно нормальные артерии, демонстрируя, что для всех трех из них за 50 лет жизни высокий уровень холестерина не вызывал никаких проблем вообще.

Доктора, которых они видели ранее, настаивали на том, что они ДОЛЖНЫ принимать статины или другие препараты, снижающие уровень холестерина. На самом деле, один из выдающихся лондонских специалистов по холестерину сказал одной из них, что, если она не принимает статин, ее прогноз будет такой же, у человека с раком в конечной стадии.
 
Увидев меня, она почувствовала облегчение, что у нее не было никаких признаков заболеваний сердца. Но она также ражозлилась, что ее «дезинформировал» «специалист» в этой области. К сожалению, такая дезинформация среди практикующих врачей является лишь частью гораздо более серьезной проблемы.
 
Профессор медицины и статистики в Стэнфордском университете Джон Иоаннидис, который детально изучил эту область, обнаружил, что семьдесят процентов медицинских работников не проходят тесты на понимание доказательной медицины[11]. Поэтому их советы пациентам будут фатальными.
 
Иоаннидис также написал статью, озаглавленную «почему большинство результатов исследований являются ложными» [12].
 
По его словам, одним из ключевых факторов ненадежного исследования было то, что «чем больше финансовая заинтересованность в данной области, тем выше вероятность того, что результаты исследования будут ложными». «Доказательства» затем неправильно передаются пациентам. Не удивительно, что моя пациентка разозлилась.
 
Результаты научных исследований смещают не только финансовые интересы, но и интеллектуальное высокомерие в медицине. Это был отец движения доказательной медицины покойный профессор Дэвид Сакетт, который сказал: «Пятьдесят процентов того, что вы изучаете в медицинской школе, окажутся либо устаревшими, либо совершенно неправильными в течение пяти лет после окончания учебы, проблема в том, что никто не может скажу вам, какую половину вам нужно научиться изучать самостоятельно». За последние 30 лет было проведено 44 рандомизированных контролируемых исследования, которые не выявили никакой пользы для понижения сердечно-сосудистой смертности от диеты или различных лекарств для снижения уровня холестерина. Наиболее заметным было недавнее исследование ACCELERATE с более чем 12 000 пациентов с высоким риском сердечно-сосудистых заболеваний, которое не выявило снижения вероятности сердечного приступа, инсульта или смерти, несмотря на снижение уровня холестерина ЛПНП на 37% [13].
.
Но сколько врачей на самом деле идут в ногу с последними данными науки? Многие будут защищать догму необходимостью снижения уровня холестерина в разговоре со своими более любознательными пациентами, говоря, что они просто следуют руководящим принципам, не зная, что сами руководящие принципы основаны на предвзятых исследованиях, часто написанных учеными, имеющими прочные личные или институциональные финансовые связи с фармакологической промышленностью [14].
 
Что еще больше замутило воду, это то, что в 2016 году систематический обзор не выявил никакой связи с холестерином ЛПНП и сердечными заболеваниями у лиц старше 60 лет и нашел обратную связь со смертностью от всех причин, другими словами, чем выше уровень холестерина в этой возрастной группе, тем дольше человек будет жить [15].
 
Это не должно быть большим сюрпризом. Холестерин — это жизненно важная молекула, которая выполняет ряд функций, включая производство половых гормонов, поддерживает структуру клеточных мембран, а также играет положительную роль в иммунной системе, потенциально защищая пожилых пациентов от угрожающих жизни легочных и желудочно-кишечных инфекций.
 
Несмотря на все это, мне приходится успокаивать пожилых пациентов, которые были напуганы своим лечащим врачом из-за высокого уровня холестерина. Я пытаюсь заверить их, что им не о чем беспокоиться. Действительно, статистически более вероятно, что они будут жить дольше, чем если бы им не повезло иметь низкий уровень холестерина.
 
Если у вас не случился сердечный приступ. Также очевидно, что препараты от статинов не приносят пользы сточки зрения смертности от сердечно-сосудистых заболеваний в возрасте старше семидесяти пяти лет, и фактические данные свидетельствуют о небольшом увеличении показателей смертности для пациентов, кому назначены статины в этой возрастной группе [16].
 
Ну а как насчет побочных эффектов?
 
В 2013 году разгорелся ожесточенный спор после того, как Британский медицинский журнал (BMJ) опубликовал две статьи, одна из которых — комментарий от меня. Я указал на то, как медицинская профессия неправильно демонизировала насыщенные жиры, а мы должны уделять больше внимания сокращению сахара и рафинированных углеводов. Другим был повторный анализ данных о статинах, спонсируемых промышленностью, который показал, что не было существенной пользы при приеме этих препарата для людей с низким риском сердечно-сосудистых заболеваний [17].
По совпадению в обеих статьях цитировалось одно исследование, в котором говорилось, что примерно двадцать процентов пациентов, принимающих статины, в течение года испытывали неприемлемые побочные эффекты. Сэр Рори Коллинз, со-директор отдела обслуживания клинических испытаний в Оксфордском университете, и профессор медицины Британского фонда сердца, потребовал немедленного отказа от статей, в которых говорилось, что побочные эффекты были сильно преувеличены.
 
Он заявил, что он глубоко обеспокоен тем, что такое распространение страха статинов приведет к смертельному исходу для пациентов, прекращающих прием этого препарата. Он сообщил газете «Гардиан» в 2014 году: «Есть только один или два хорошо задокументированных проблемных побочных эффекта, миопатия и мышечная слабость возникли у 1 из 10 000 человек, и риск диабета незначительно увеличился» [18].
 
После независимой рецензии редактора BMJ Фионы Годли было принято единодушное решение об отсутствии оснований для опровержения статьи.
 
Важно отметить, что, по проверенным данным, кафедра профессора Коллинза получила финансирование в размере более ста миллионов фунтов от фармацевтических компаний, производящих статины. Это можно с уверенностью считать грубым конфликтом интересов, но удивительно, что об этом никогда не сообщалось ни одним уважаемым СМИ [19].
 
Пожалуй, самым необычным было расследование газеты Sunday Times в 2016 году. Оно показало, что профессор Коллинз был одним из изобретателей генетического теста, который показал склонность к мышечной боли от приема статинов. Этот тест, известный как statin smart, продавался напрямую потребителям в Соединенных Штатах. Утверждалось, что «29% всех потребителей статинов будут испытывать мышечные боли, слабость или судороги». Коллинз заявил, что эта цифра вводит в заблуждение. Однако компания Boston Heart Diagnostics, получившая эксклюзивную лицензию на патент, который сам Коллинз подал в 2009 году, удовлетворила их требования. Они процитировали американскую целевую группу по безопасности статинов, которая пришла к выводу, что клинические испытания, подобные тем, которые проводились Коллинзом, были ненадежными, поскольку пациенты, испытывающие побочные эффекты, часто исключались [20].

In addition, a freedom of information request revealed that the University of Oxford received in excess of £300,000 from the sale of Statin Smart and Collins department, the Clinical Trials Service Unit over £100,000. Yes, you really couldn’t make it up.

Past President of the Royal College of Physicians Sir Richard Thompson told me “in my view these conflicts of interest and the true incidence of side effects from statins need to be fully and publicly investigated.”

One of the reasons there’s still controversy about the true rate of side effects is because independent researchers have been unable to access the raw data from statin trials. This is a crucial part of solving the statin and cholesterol puzzle, as it is with all drugs.

In 2014 it was revealed that the UK had wasted almost half a billion pounds in stockpiling a flu treatment, Tamiflu. Academics from the Cochrane collaboration analysed tens of thousands of pages of patient data from drug company Roche. Having eventually been allowed access to this raw data they concluded that the drug was no more effective than paracetamol. However, it could cause serious side effects such as kidney failure.

As Harvard’s John Abramson, an expert in pharmaceutical litigation says “doctors and patients are having to engage in shared decision making on whether a statin should be prescribed on biased and selected data which itself is non-transparent. It’s not just bad science, it’s ethically dubious too.”

Кроме того, запрос согласно закону о свободе информации показал, что Оксфордский университет получил свыше 300 000 фунтов стерлингов от продажи подразделения Statin Smart и Collins, отдела обслуживания клинических испытаний, более 100 000 фунтов стерлингов. Да, вы действительно не могли сделать это.
 
Бывший президент Королевского колледжа врачей сэр Ричард Томпсон сказал мне, что «на мой взгляд, эти конфликты интересов и истинная частота побочных эффектов от статинов должны быть полностью и публично расследованы».
 
Одна из причин, по которой все еще существуют противоречия в отношении истинной частоты побочных эффектов, заключается в том, что независимые исследователи не смогли получить доступ к исходным данным испытаний статинов. Это важная часть решения головоломки со статинами и холестерином, как и со всеми лекарствами.
 
В 2014 году было выявлено, что Великобритания потратила почти полмиллиарда фунтов стерлингов на закупку средства для лечения гриппа, Тамифлю. Ученые из Кокрановской коллаборации проанализировали десятки тысяч страниц данных пациентов из фармацевтической компании Roche. В конечном итоге, получив доступ к этим реальным и неподтасованным данным, они пришли к выводу, что препарат не более эффективен, чем парацетамол. Тем не менее, он может вызвать серьезные побочные эффекты, такие как почечная недостаточность.
 
Как сказал в Гарварде Джон Абрамсон, эксперт в области судебных разбирательств в области фармацевтики, «врачи и пациенты должны участвовать в совместном принятии решения о том, следует ли назначать статин на основе предвзятых и специально обранных данных, которые сами по себе непрозрачны. Это не просто плохая наука, но и этически сомнительная ситуация».
Вместо того, чтобы более пристально и внимательно посмотреть на ситуацию, очень влиятельные кардиологи нападают на тех, кто ставит под сомнение преимущества статинов. Те, кто полагает, что побочные эффекты намного более распространены, осуждаются как продавцы «поддельных новостей» или «поддельных научных данных». Их сравнивают с «анти-прививочниками». Одна из кардиологов, Ана Навар, даже написала в недавней передовой статье в JAMA Cardiology, что неуместные опасения по поводу побочных эффектов статинов исходят от блоггеров в социальных сетях и что «число жертв, потерянных из-за неуместных опасений по поводу статинов, может исчисляться в миллионах », но это не основано на доказательствах. Литература по побочным эффектам и поразительно высокий уровень прекращения приема лекарств получены из очень достоверных источников [21].
 
Крупнейшее обследование статинов в Соединенных Штатах показывает, что 75% из тех, кому выписано лекарство, прекращают его в течение года после назначения, причем 62% из них указывают на побочные эффекты в качестве причины.
 
Даже в 2002 году, когда не было социальных сетей или разговоров общественности о побочных эффектах статинов, по данным JAMA из более чем 40 000 пациентов отмечено, что 60% пациентов с сердечным приступом в истории болезни в возрасте старше 65 лет прекращают прием препарата в течение 2 лет (ref)
 
Даже Американский колледж кардиологов в 2015 году опубликовал в Интернете статью под названием «непереносимость статинов, а не миф», в которой оценивается истинный уровень побочных эффектов до 15%. В дополнение к объяснению, что известно более 300 препаратов, взаимодействующих со статинами, авторы заявили, что врачи должны знать о наиболее распространенных факторах риска, связанных с непереносимостью статинов. В их число входили более высокие дозы, возраст старше 70 лет, женский пол, дефицит витамина D, заболевания почек и печени, злоупотребление алкоголем, азиатская этническая принадлежность, низкий индекс массы тела, генетическая предрасположенность и чрезмерная физическая активность [22]. Тем не менее Коллинз настаивает на том, что есть только одна или две задокументированные проблемы со статинами, с серьезными побочными эффектами, затрагивающими 1 на 10 000 человек.
Как сказал один выдающийся американский врач, работающий в фармацевтической промышленности, который не хочет, чтобы его называли, «уровень сговора и финансовой заинтересованности в статинах и теории холестерина настолько огромен, что он не может потерпеть неудачу».
 
Этот исследователь также сказал мне, что хорошо известно «инсайдерским» знанием, по крайней мере, среди двух фармацевтических компаний, с которыми он консультируется, яшляется, что в редких случаях у восприимчивых людей статины являются прямой причиной необратимого дегенеративного неврологического состояния, известного как амиотрофический латеральный склероз (БАС); состояние, подобное тому, что затронуло Стивена Хокинга.
 
«У нас есть данные, что тысячи людей развили БАС из-за статинов», — сказал он мне. «Как ты спишь ночью?» — спросил я его. Он сказал мне, что ему нужно заплатить по кредитам в банке, и, будучи внутри системы, он надеется, что сможет убедить фармацевтические компании вести себя более этично.
 
В прошлом году неутомимый исследователь побочных эффектов статинов Беатрис Голомб (Beatrice Golomb) и коллеги опубликовали статью, в которой было выявлено, что число заболевших БАС в 50 раз выше, у тех, кто на статинах. К счастью, это редкое заболевание, которое поражает 2 из 100 000 человек в год. Однако, если десятки миллионов людей принимают статины, будут тысячи, которые, несомненно, разовьют это терминальное состояние [23].
 
Итак, насколько эффективны статины в профилактике и лечении болезней сердца?
 
Когда удаляются из картины пиар и реклама, финансируемые индустрией, результаты довольно обескураживающие.
 
В 2015 году новое исследование, опубликованное в BMJ Open, показало, что, несмотря на то, что во многих европейских странах назначали статины для многих десятков миллионов людей, не было никаких доказательств того, что это оказало какое-либо половительное влияние на смертность от сердечно-сосудистых заболеваний в течение двенадцатилетнего периода [24].
 
Если вы уберете шелуху, данные фактически покажут, что даже для тех, у кого есть установленное сердечное заболевание, польза очень мала. Даже в этой группе высокого риска среднее увеличение ожидаемой продолжительности жизни от религиозного употребления статинов в течение пяти лет составляет несчастные четыре дня [25].
Когда вы сочетаете это с фактом, что более пятидесяти процентов пациентов просто прекращают прием лекарств в течение двух лет, легко объяснить, почему не было ощутимой пользы для населения. Но, несмотря на это, пресса и общественность получают необоснованные заявления о том, что статины «имеют хороший профиль безопасности, есть редкие побочные эффекты, и они довольно хорошо переносятся», например, от директора Отдела здоровья населения Совета по медицинским исследованиям Профессора Оксфордского университета Колин Байгент. Яркий пример высокомерия и невежества.
 
Некоторые весьма заслуживающие доверия исследователи даже задаются вопросом, есть ли какая-либо реальная польза от статинов у тех, у кого уже есть сердечные заболевания. Выдающийся французский кардиолог профессор Мишель Де-Лоргерил отмечает, что, поскольку в 2006 году были введены более строгие правила составления отчетов о клинических испытаниях, только один статин, розувастатин, был испытан в клинических испытаниях. Он не продемонстрировал никакой пользы в четырех исследованиях, и они включали значительное количество пациентов с установленным заболеванием сердца [26].
 
Профессор Луис Коррейя, кардиолог и директор Центра доказательной медицины в Бразилии, сказал мне, что «было бы очень полезно провести независимое от отрасли повторное исследование статинов у пациентов после сердечного приступа, чтобы увидеть, какие преимущества действительно есть — если они есть».
 
Представление вводящих в заблуждение или потенциально предвзятых данных а также грубые подтасовки данных в основе практики доказательной медицины, которая должна гарантировать, что предпочтения и ценности пациентов принимаются во внимание. Это может произойти только в том случае, если им предоставляется информация о лекарствах прозрачным образом.
 
Тони Ройл, бывший пилот Virgin Atlantic, а в настоящее время переживший сердечный приступ пациент, решил изменить свое питание на средиземноморскую диету с очень низким содержанием углеводов и высоким содержанием жира и «выкинуть таблетки», осознав, что абсолютная польза статинов невелика. Он также страдал от ужасных побочных эффектов от приема аторвастатина, которые включали: боль в мышцах, усталость, нарушение памяти и эректильную дисфункцию.
 
Тони, в настоящее время преподаватель математики и физики в A-Leve, разозлен тем, как ему представили информацию. Когда он сам посмотрел на исследование, он обнаружил, что у пациентов с сердечным приступом есть один из 83 шансов отсрочить смерть и шанс один из тридцати девяти предотвратить смертельный сердечный приступ от приема препарата в течение многих лет [27].
У тех, у кого нет болезней сердца, он вообще не обнаружил увеличения ожидаемой продолжительности жизни и шансов на предотвращение легкого сердечного приступа или легкого инсульта менее 1%.
 
В 2009 году директор Хардингского центра медико-санитарной грамотности Герд Гигеренцер в бюллетене Всемирной организации здравоохранения написал, что «этическим императивом» является предоставление всем пациентам прозрачной информации о пользе лекарств. Но спустя десять лет это все еще не является частью клинической практики.
 
Британский журнал общей практики недавно опубликовал экстраординарное исследование, в котором выявлено, что подавляющее большинство пациентов с низким и даже с высоким риском выберет НЕ принимать статины, когда им сообщают информацию об абсолютной пользе, даже без упоминания побочных эффектов [28].
 
В отличие от мистера Смита, самые последние снимки коронарной артерии Тони не показывают прогрессирования сужения на 50% в другой артерии. Вместо этого, из-за сужения, немного уменьшающегося в размерах, его снимок показал возможное положительное изменение процесса, несмотря на то, что в течение последних трех лет он вообще не принимал никаких таблеток.
 
Разница между этими двумя мужчинами заключается в том, что было ясно, что мистер Смит не снижал двадцатилетний уровнь очень высокого стресса, который предшествовал его сердечному приступу, и его уровень стресса остался на прежнем уровне. Он описал уровень стресса как восемь по шкале от нуля до десяти. Я предложил осознанную медитацию и средиземноморскую диету с низким содержанием рафинированных углеводов. В итоге он с нетерпением ждал отказа от добавок, необходимых ему для веганской диеты с дефицитом питательных веществ, и снова стал есть рыбу и яйца.

В конце консультации его жена, которая сопровождала его, призналась, что она играла очень важную роль фармацевтического представителя в значительном испытании статинов. «Нам всем промыли мозги относительно преимуществ препарата, которые, как я теперь понимаю, в лучшем случае незначительны, — сказала она, — но теперь я уверена, что фармацевтическая компания отредактировала данные о побочных эффектах, прежде чем их проанализировали участвующие исследователи. Пожалуйста, не прекращайте свою работу по разоблачению этого ».

Мы продолжаем иметь эпидемию дезинформированных врачей и дезинформированных и невольно обманутых и пострадавших пациентов. Во многом это было вызвано действиями многомиллиардной пищевой и фармацевтической промышленностью, которая получает прибыль от страха холестерина.

Пришло время провести всенародное парламентское расследование, чтобы получить неподтасованные данные о статинах, чтобы выяснить, кому действительно все это выгодно, и определить, кто манипулировал и скрывал данные об нарушающих здоровье побочных эффектах, которые, по-видимому, влияют почти на половину приномающих эти препараты. До этого лучше сосредоточить ресурсы здравоохранения на устранении истинной первопричины сердечных заболеваний путем определения приоритетов в изменениях образа жизни. Наконец пришло время прекратить быть жертвой большого жульничества о вреде холестерина и пользе статинов.

 

1,551 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *