«Наши устаревшие, ненаучные рекомендации по питанию». Nina Teicholz

Our Outdated, Unscientific Dietary Guidelines

https://unsettledscience.substack.com/p/our-outdated-unscientific-dietary?fbclid=IwAR3jIh-0qoCtQ5qjz2vmZqnCV1kgxCRuIcKaLLmieEiW_IJjXcU0yKLAU_s

Новая статья в журнале Nat’l Academy of Sciences обнаружила серьезные недостатки

Почему детям в государственных школах на завтрак дают пончики и апельсиновый сок, еду, которая гарантированно поднимет уровень сахара в крови, а не богатую белком пищу без сахара, такую ​​как яичница или омлет? К сожалению, ответ заключается в том, что пончики согласуются с главной политикой нашей страны в области питания, Американскими диетическими рекомендациями для американцев, которые, несмотря на их влияние, в  новом исследовании были охарактеризованы как содержащие устаревшие научные данные, и не основанные на «преимущественно научных и медицинских знаниях «, как того требует закон.

Эти и другие тревожные выводы являются предметом статьи, которая была опубликована в журнале высшего научного органа страны, the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, где я один из соавторов. Насколько мне известно, это наиболее полный критический анализ Диетических Pекомендаций на сегодняшний день, написанный ведущими экспертами, среди них три бывших члена тех самых экспертных комитетов (называемых Консультативным комитетом по диетическим рекомендациям, или DGAC), которые анализировали научные данные для прошлых версий Диетических рекомендаций. Однако теперь они считают эту политику ошибочной.

Проще говоря, мы обнаружили, что рекомендации США, несмотря на то, что их соблюдают все федеральные агентства и большинство школ, больниц, врачей и диетологов, не могут гарантировать, что они отражают заслуживающие доверия советы для таких неотложных задач как борьба с ожирением, диабетом или любым другим хроническим заболеванием.

Этот пост, возможно, излишне специализированный, но актуален для людей, заинтересованных в добросовестной диетической политике, или в том, как политика в отношении продуктов питания влияет на их детей, родителей, школы, сообщества людей, и многое другое.

Этот пост также может заинтересовать тех, кто считает, что диета, «богатая фруктами, овощами, бобовыми, крупами/цельными зернами, орехами, рыбой и ненасыщенными [растительными] маслами, с низким содержанием мяса и молочных продуктов с высоким содержанием жира», является ключом к улучшению здоровья. — потому что именно эта диета лежит в основе стандартных рекомендаций.

Получите настоящие диетические новости от Nina Teicholz, введя адрес своей почты —

Критика данных, лежащих в основе этого диетического совета, ведется десятилетиями. В отчете 1980 года Национальной академии наук, в котором изучались основополагающие исследования для «Руководства», сделан вывод о том, что предложенная диета дала «в целом невпечатляющие результаты», а директор Национального института сердца, легких и крови (the National Heart, Lung and Blood Institute) призвал не торпиться с выводамии, отметив отсутствие научных данных, поддерживающих доказательства рекомендаций руководства, и возможность непредвиденных последствий.1

Совсем недавно бывший член DGAC написал:

«Несмотря на нашу точку зрения через линзу фактических данных (evidence-based review lens), когда мы говорим, что политика в области пищевых продуктов «основана на науке», на самом деле мы часто позволяем нашим личным предубеждениям преобладать над научными данными»

В 2017 году Национальные академии наук, инженерии и медицины (NASEM) представили два отчета по распоряжению Конгресса. NASEM обнаружил, что процесс разработки рекомендаций необходим для «улучшения прозрачности» и «усиления научной добросовестности».

«Для разработки надежных диетических рекомендаций DGA», — говорится в отчете, — «необходимо изменить процесс».

Согласно отчету NASEM, опубликованному в этом году, NASEM выпустила 7 рекомендаций, но пять лет спустя шесть из них не были реализованы в полном объеме, а седьмая не могла быть проверена из-за отсутствия информации. Министерство сельского хозяйства США сопротивлялось реформированию даже самых вопиющих проблем, таких как отсутствие публичного раскрытия информации о конфликте интересов в комитете DGAC, тогда как такое раскрытие информации в комитетах по руководящим принципам в настоящее время является нормой. (Было обнаружено, что  Fully 95% членов DGAC 2020 года имеют по крайней мере одну связь с отраслью, а у большинства было 20 или более таких отношений.)

В соответствии с NASEM наша статья обнаружила ряд серьезных проблем с процессом разработки рекомендаций. А по ключевым темам, включая пищевые жиры, насыщенные жиры и холестерин, мы пришли к выводу, что рекомендации больше не поддерживаются наукой или просто ошибочны.

Основные выводы нашей статьи.

Устаревшие Научные Данные

Научные обзоры, которые долгое время контролировались экспертами, независимыми от DGAC, были почти полностью узурпированы государственным агентством, контролирующим эти обзоры, то есть Министерством сельского хозяйства США (USDA). Сотрудники Министерства сельского хозяйства США не просто проводят обзоры, они на самом деле делают выводы. Комитету почти нечего делать, и на данный момент его можно рассматривать как не более чем показуху. Например, представителями Министерства сельского хозяйства США:

  • Проведены обзоры «Схемы питания», самой сердцевины руководящих рекомендаций, без какого-либо надзора со стороны DGAC;
  • Проведено 43 обзора «от рождения до 24 месяцев» без какого-либо надзора со стороны DGAC.

Руководящие принципы исключают из рассмотрения основные научные исследования

Закон требует, чтобы научные данные, лежащие в основе текущих руководящих принципов, были «актуальны на момент  подготовки отчета», но это не относится к самому последнему отчету о руководящих принципах, выпущенном в 2020 году:

  • Научные обзоры «Диетических паттернов» (основной совет по питанию, т.е. список продуктов выше) включали исследования только за 2012-2013 гг., т.е. устарели на 8-9 лет на момент составления отчета.
  • Обзоры рекомендаций «От рождения до 24 месяцев» включали научные данные только до середины июля 2016 г., которые на момент составления отчета за 2020 г. устарели как минимум на 4 года. Руководящие принципы не включают основные разделы научной литературы (Подробнее о том, как была похоронена наука о низкоуглеводных диетах, см. в предыдущем посте) (перевод на русский здесь  http://galinaleb.com/usda-low-carb-diets/ ).

 

Министерство сельского хозяйства США (USDA) захватило контроль за рекомендациями по питанию; Эксперты со стороны маргинализируются

Научные обзоры, которые долгое время контролировались внешними экспертами DGAC, были почти полностью узурпированы государственным агентством, контролирующим эти обзоры, то есть Министерством сельского хозяйства США (USDA). Сотрудники Министерства сельского хозяйства США не просто проводят обзоры, они на самом деле составляют выводы. Комитету почти нечего делать, и на данный момент его можно рассматривать как не более чем показуху. Например, представители Министерства сельского хозяйства США:

  • Проведены обзоры «Схемы питания», самой сердцевины руководящих рекомендаций, без какого-либо надзора со стороны DGAC;
  • Проведено 43 обзора «от рождения до 24 месяцев» без какого-либо надзора со стороны DGAC.

Из нашей статьи: «Мы утверждаем, что этот подход противоречит тому, что предусмотрено как законом, так и положением FACA [Закон о Федеральном консультативном комитете]. Экспертный комитет должен руководить научным процессом, а не оставаться на обочине процесса, которым теперь занимаются потенциально конфликтующие федеральные агентства».

When we say “conflicted,” we mean that in addition to telling people what to eat and not eat, via the dietary guidelines, the USDA also has a contrary duty to promote the food and agriculture industries. I would add that the USDA also has a revolving door, or perhaps even a ‘captured agency’ problem, with people overseeing the guidelines hired straight out of industry and then returning directly to it.

Когда мы говорим «конфликтующие», мы имеем в виду, что в дополнение к указанию людям, что есть и что не есть, через рекомендации по питанию, Министерство сельского хозяйства США также имеет противоположную обязанность продвигать пищевую и сельскохозяйственную промышленность. Я бы добавил, что у Министерства сельского хозяйства США также есть вращающаяся дверь или, возможно, даже проблема «захваченного агентства», когда люди, следящие за руководящими принципами, наняты прямо из отрасли , а затем  возвращаются непосредственно в отрасль.

Рекомендации не подходят для большинства людей

В законе говорится, что руководящие принципы США должны служить «широкой общественности», но теперь 60% населения имеют по крайней мере одно хроническое заболевание, связанное с питанием, и в руководящих принципах не рассматривается соответствующая наука, т. е. лечение эти болезни.

Из нашей статьи: «Поэтому DGA больше не служит широкой публике».

 

Некоторые советы противоречат научным данным или не отражают научные исследования

Что касается конкретных диетических рекомендаций, наша статья обнаружила:

  1. О диетическом холестерине: рекомендации противоречат собственно науке. Обзор DGAC 2020 года обнаружил «недостаточные доказательства» в поддержку связи между холестерином, который вы едите, и уровнем холестерина в крови. Тем не менее, рекомендация руководства заключалась в том, чтобы поддерживать пищевой холестерин «на как можно более низком уровне».
  2. О «низкожировой» диете: начиная с 2000 г. в руководствах отбрасывалась любая формулировка «с низким содержанием жиров», объясняя это тем, что «диеты с низким содержанием жиров, как правило, связаны с дислипидемией (гипертриглицеридемией и низкой концентрацией Х-ЛПВП)», которые показатели повышенного риска сердечно-сосудистых заболеваний. Кроме того: диета с низким содержанием жиров «может привести к чрезмерному потреблению калорий в форме углеводов, что приведет к неблагоприятным метаболическим последствиям диет с высоким содержанием углеводов». По этим причинам вице-председатель DGAC заявил в 2015 году: «…не существует общепринятой рекомендации рекомендовать диеты с низким содержанием жиров». пишут: «диапазон потребления жиров с пищей, который исторически воспринимался в научной литературе как диета с низким содержанием жиров».
  3. Насыщенные жиры: мы обнаружили «недостаточно строгих доказательств» в поддержку ограничений на эти жиры в качестве защиты от сердечных заболеваний. В обзоре DGAC 2020 года проигнорировано более 20 обзорных статей независимых групп ученых со всего мира, в которых сделан вывод об отсутствии веских доказательств для сохранения ограничений на эти жиры.

 

Напоследок я оставила самую сомнительную часть, которая является недостатком в процессе научного обзора. Сенсацией здесь является то, что Министерство сельского хозяйства США не использует признанную методологию. Устоявшиеся системы, такие как «GRADE» и Cochrane 2, были разработаны для установления правил оценки научных доказательств, включая такие аспекты, как риск систематической ошибки, точность, качество доказательств и многое другое. Подобно федерации футбола, которая определяет правила для футбола, эти общепризнанные стандарты пересмотра должны быть изложены прозрачно, так чтобы правила можно было применять последовательно, и каждый бы понимал, как играть. Тем не менее, мы обнаружили, что у Министерства сельского хозяйства США есть только самые расплывчатые своды правил. Агентство заявляет, что оценило доказательства после «тщательной оценки и рассмотрения сильных и слабых сторон различных дизайнов исследований», но не дает никаких точных подробностей о том, как была проведена эта оценка. Мы также обнаружили, что правила Министерства сельского хозяйства США варьировались от одного обзора к другому. Это похоже на то, как если бы в одном футбольном матче пенальти бы билось с 9 ярдов, а в другом с 10. Когда правила расплывчаты, в игру можно играть как угодно, и может возникнуть предвзятость.

Процесс следующего обновления Диетических рекомендаций, которые будут действовать до 2030 года, только начался. На данном этапе Национальные академии опубликовали четыре документа — три своих собственных отчета, и наш документ — критические анализы, которые согласуются и ясно показывают, что необходима значительная реформа. Проблемы настолько серьезны, что, пока реформы не будут завершены, наши ориентиры не заслуживают доверия. И пока реформы не будут завершены, на завтрак будут пончики, а  на обед — Doritos. Мы все заинтересованы в здоровье нации, и мы должны добиваться большего.

2

GRADE расшифровывается как оценка рекомендаций, оценка, разработка и оценка. Кокрановские обзоры проводятся в соответствии с хорошо разработанными стандартами и публикуются в Кокрановской базе данных систематических обзоров (Cochrane Database of Systematic Reviews). Оба эти стандарта для систематических обзоров были упомянуты NASEM как варианты, по крайней мере, для части методологии обзора Министерства сельского хозяйства США.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *

39 700 Spam Comments Blocked so far by Spam Free Wordpress

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>