Коррупция в академической медицине.

В статье использован текст перевода Зои Дымент, дополненный иллюстрациями и ссылками из оригинальной статьи доктора Джейсона Фанг.

Предисловие Зои Дымент:

В обществе существует мнение, что врачи заинтересованы в лечении, но не в излечении. Может быть, это мнение темных людей, а врачи, как и вся медицина в целом, стремятся поскорее вылечить вас? Достаточно узнать мнение известных экспертов о вашем заболевании и строго следовать рекомендациям, и вы на правильном пути?

Доктор  Jason Fung с цифрами в руках показывает, какая беда надвинулась на нас — коррупция в академической медицине. Ну как же, мы ведь хотим знать мнение ученых, доказательное, подтвержденное исследованиями в ведущих лабораториях и на больших группах людей! А можно ли на него полагаться, насколько рекомендации экспертов реальны и как их сдвигают в нужную Биг Фарме сторону большие деньги? Об этом статья  Jason Fung, которую я для вас перевела.

Об авторе статьи:  Д-р Джейсон Фунг  

Доктор Джейсон Фунг — Kанадский нефролог,окончил Университет Торонто и закончил свое медицинское образование в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 2001 году. Он является автором бестселлеров «Кодекс ожирения» и «The Complete Guide to Fasting», «Diabetes Unpacked: Just Science and Sense. No Sugar Coating», «The Obesity Code» Он является ведущим мировым экспертом в области прерывистого голодания и LCHF, особенно для лечения людей с диабетом типа 2.

The corruption of academic medicine

 

Многие врачи искренне озадачены: почему большая часть населения не доверяет тому, что они говорят? Например, вот история с компанией GOOP. Актриса Гвенит Пэлтроу (Gwenyth Paltrow) продает на своем веб-сайте множество продуктов для здорового образа жизни,  польза которых абсолютно неизвестна  с научной точки зрения, и множество врачей и профессионалов в области здравоохранения пытаются развенчать ее теории. Но, в конце концов, GOOP все также продает продукты на миллионы долларов. Общественность проголосовала своими деньгами и выбирает Гвенит (Gwenyth), а не врачей. Почему?

Еще один вопрос: вакцинаторы и антивакцинаторы. Опять же, знаменитости, например, Дженни МакКарти, заявляют, что вакцины вызывают аутизм. Многие врачи с пеной у рта во весь голос развенчают эти теории. Несмотря на их протесты, у нас есть случайные вспышки эпидемического паротита, когда дети не были надлежащим образом привиты. Снова, публика голосовала своими детьми и выбрала Дженни, а не врачей. Опять же, почему?

Продолжим. Противоречия со статинами. Эти популярные лекарства, снижающие уровень холестерина, могут дать преимущества пациентам с существующими сердечно-сосудистыми заболеваниями, но они все чаще предписываются для «первичной профилактики», то есть здоровым людям, чтобы предотвратить возможные сердечные заболевания. Хотя это звучит хорошо, но нельзя забывать, что все лекарства имеют побочные эффекты и что преимущества статинов в группе с более низким риском по определению намного меньшие. Принятие таблетки для предотвращения единичного эпизода болезни сердца может означать напрасный прием лекарства сотнями или даже тысячами людей в течение многих десятилетий.

Многие врачи обвиняют невежество общественности и средства массовой информации в создании этого феномена, но с их стороны это просто высокомерное отношение. Правда в том, что многие люди больше не верят врачам.

Но почему? Ответ – $$$$. Все просто, общественность не доверяет врачам, потому что знает, что многие врачи, особенно те, кто занят в академической медицине и университетах, куплены. Исключительное исследование доктора Vinay Prasad точно иллюстрирует проблему. Он проверил 37 «экспертов» – врачей, которые выступали от имени фармацевтических компаний. Неудивительно, что все они получали значительную сумму денег от Биг Фармы, в среднем по медиане – 39 316 долларов. Ну, эти деньги не просто так оказались в их карманах.

Существует четкая корреляция между количеством статей, которые они написали (или были упомянуты), и суммой полученных денег. Эти «эксперты» – профессора и врачи во всех лучших университетах мира. Это доктора, которые читают лекции другим врачам и студентам-медикам. В общем, чем крупнее медик, тем больше денег он получает от промышленности.

Некоторые эксперты получают сотни тысяч долларов. Один эксперт требовал за свои услуги от Биг Фармы 2,8 миллиона долларов. $ 2,8 МИЛЛИОНОВ !!!

Печально, что все признают имеющийся конфликт интересов. Если врач получают миллионы долларов от фармацевтической компании, то хороший шанс, что его мнение, представленное публике, отражает этот огромный платеж и не является объективным. Правда, врачи часто пытаются скрыть это огромное спонсорство Биг Фармы от общественности, таким образом делая себя гораздо менее заслуживающими доверия.

Давайте посмотрим на противоречия с потреблением сахара. Вот доктор Сивенпайпер (Dr. Sievenpiper), врач больницы Св. Михаила при Университете Торонто, он утверждает, что фруктоза и сахар на самом деле полезны для вас. Что за черт???

Например, если Джеймс Ле  (известный баскетболист Г.Л.) появляется в рекламе Спрайта, мы знаем, что за это ему платят. Мы не очень удивимся, если узнаем, что он, вероятно, редко пьет сладкие напитки, потому что, ну, это плохо для атлетической формы, а он не глуп. Но Ле Брон никогда не пытается скрыть свое спонсорство и вполне может гордиться этим фактом. Но не так с врачами. Врачи во всем мире пытаются скрыть такие факты.

Все, и даже даже их бабушки, знают, что сахар не полезен. Даже если вы считаете, что это только пустые калории (хотя дело гораздо хуже), вам нужно быть в некотором роде идиотом, чтобы поверить, что фруктоза может быть «одобрена вновь» как здоровый продукт. Но это именно то, что утверждает доктор  Сивенпайпер.

Но он же доктор, не так ли? Ну, он также серьезно вовлечен в ассоциацию Corn Refiners . В заголовке National Post говорится, что «канадский исследователь получил сотни тысяч от производителей газированных напитков и сахарной промышленности». За последние 3 года Сивенпайпер написал 22 исследования или мнения, которые, к великому удивлению, утверждают, что сахар ни в чем не виноват.

Вы также можете взглянуть на пример со статинами. Д-р Асейм Малхотра (Dr. Aseem Malhotra), ведущий кардиолог из Великобритании, вместе с доктором Мэриэнн Демаси (Dr. Maryann Demasi ) и доктором Робертом Лустигом (Dr. Robert Lustig), который не берет денег у производителей лекарств, написал замечательный комментарий, в котором утверждается, что гипотеза холестерина мертва. Вот цитата из этого документа:

То, что истинной пользой статинов является изменении риска сердечно-сосудистых заболеваний все чаще подвергается сомнению со стороны уважаемых членов медицинского сообщества, создавая резкие разногласия в их рядах. Несколько кардиологов возражают, что преимущества статинов сильно преувеличены (особенно в качестве первичной профилактики), в то время как их риски постоянно недооцениваются. В некоторых кругах высказывание скептицизма по поводу статинов идет на повышенных тонах. Некоторые говорят, что преобладающее количество испытаний статинов было замарано «спонсорством промышленности» влиянием «статистического обмана» и пронизано «ошибочной методологией» [4],[5],[6].

Те, кто бросает вызов гипотезе холестерина, обвиняются в предвзятом подборе данных («cherry-picking») данных. По иронии судьбы сами исследователи статинов — это те, кто виноват в предвзятой выборке данных. Недавняя статья в The Lancet, опубликованная в 2016 году, предполагала положить конец дебатам по статинам, якобы чтобы заставить замолчать несогласных [7]. Тем не менее, несмотря на то, что миллиарды вложены в разработку лекарств для сокращения ЛПНП-C, нет никаких последовательных доказательств клинической пользы в отношении любых сердечно-сосудистых событий (инфаркты/инсульты Г.Л.) или смертности.

Например, существует 44 рандомизированных контролируемых исследования (РКИ) лекарственных или диетических вмешательств для снижения уровня ЛПНП в литературе по первичной и вторичной профилактике, которые не показывают никакой пользы для смертности [8]. Большинство из этих исследований не уменьшали количество случаев сердечно-сосудистых заболеваний, а некоторые сообщили о значительном ущербе (здоровью от побочных эффектов Г.Л.). Тем не менее, эти исследования не получили достаточного освещения . Кроме того, исследование ACCELERATE, недавнее хорошо проведенное двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование, не продемонстрировало заметного сокращения случаев сердечно-сосудистых заболеваний или смертности, несмотря на 130% -ный рост холестерина липопротеинов высокой плотности (HDL-C) и снижение на 37% LDL-C. Результат ошеломил многих экспертов, вызвав новый подъем скептицизма по поводу достоверности гипотезы холестерина [8] .

По-видимому, также нет четкого снижения смертности от ишемической болезни сердца в странах Западной Европы от статинов для первичной и вторичной профилактики [9]. Совсем недавно постходовой анализ не показал пользы статинов (правастатина) у пожилых людей с умеренной гиперлипидемией и гипертонией в первичной профилактике, а также для незначительного изменения роста смертности от всех причин среди взрослых 75 лет и старше [10]. Тревожно, что оценка спонсируемых РКИ (RCTs) показала среднее увеличение ожидаемой продолжительности жизни для отдельных участников вторичных профилактических испытаний, которые придерживались приема статинов каждый день в течение нескольких лет всего  на четыре дня [11].

Аналогичным образом, недавний отчет об эффективности последнего «блокбастера»,  «evolocumab» (Repatha, ингибитор PCSK-9), был не особенно впечатляющим, несмотря на рекламную компанию в свердствах массовой информации. В опубликованном документе в  New England Journal of Medicine сообщалось, что evolocumab (вместе со статином) понизил LDL-C на колоссальные 60%, но привел только к 1,5%-ному сокращению (нефатальных) сердечно-сосудистых событий [12]. Кроме того, evolocumab не уменьшал общую или сердечно-сосудистую смертность. Скорее, даже произошло незначительное увеличение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (n = 251) по сравнению с плацебо (n = 240) и статистически незначимое увеличение общей смертности в экспериментальной группе (n = 444) по сравнению с плацебо (n = п = 426).

В ответ кардиолог доктор Стивен Ниссен (Dr. Nissen) заявил, что «культы, основанные в Интернете», пугают людей статинами. Оба врача являются кардиологами. Кто прав, а кто не прав? Общественность не знает.

О, но давайте взглянем на доходы доктора Ниссена (Dr. Nissen) от Биг Фармы. По словам ProPublica, д-р Ниссен получал от фармацевтических фирм в прошлом году приличную зарплату в размере 80 000 долларов. Прекрасно. К тому же он получал деньги от трех крупнейших в мире лекарственных фирм (Amgen, Pfizer и Astra Zeneca), за то, что проводил исследования и писал статьи. Доктор Ниссен истерически заявляет, что эти культы отпугивают людей от спасающих жизнь статинов, и что если мы их будем слушать, то все умрем. Смешно: доктор Ниссен, похоже, сам участвует в большом запугивании людей, чтобы заставить их покупать (высокоприбыльные) лекарства.

Это правда? Начнут ли люди умирать толпами, если  все прекратят принимать статины? Ну, вот статья отвечающая на этот вопрос. Во Франции, интенсивные споры по вопросу статинов в 2013 году привели к сокращению назначения этого препарата на 50% по сравнению с 2012 и 2011 годами. В результате погибло много людей, не так ли? Нет, никто не погиб!

Никакая «Трагедия со здоровьем» не произошла, несмотря на истерику врачей. В 2013 году случилось на 2000 смертей МЕНЬШЕ. Смертей от сердечно-сосудистых заболеваний было МЕНЬШЕ на 1200. Да, вы прочли все правильно. Стало меньше смертей, когда люди прекратили принимать лекарства. Я не могу сказать, что одно – следствие другого, но, конечно, предсказанная катастрофа не произошла. Точно также предсказывали бедствие, когда д-р Демаси выпустил свой храбрый документальный фильм «Heart of the Matter».

Общественность не глупа. Люди понимают, что многие врачи находятся на зарплате Биг Фармы, но отчаянно пытаются скрыть этот факт. Они понимают, что люди, которые должны быть самыми лучшими экспертами, университетские профессора, медики в учебных больницах и исследователи, которые пишут статьи, – это те, которые берут больше всего $$$. Они торгуют своим академическим престижем за холодные наличные деньги – это форма интеллектуальной проституции.

(Всевозможные выплаты от Биг Фармы: гранты на исследовния, гонорары спикерам, консультантам  и прочее) 

Из 22 членов Канадского сердечно-сосудистого общества 20 получили деньги от Биг Фармы. Это Общество отвечает за написание всех видов рекомендаций, которым врачи следуют при лечении сердечных заболеваний. Тем не менее, 91% врачей, которые пишут эти влиятельные рекомендации, находятся непосредственно на зарплате у Биг Фармы. Неудивительно, что эти рекомендации от всей души поддерживают либеральное использование статинов. Они должны быть в питьевой воде! Те люди, которые должны были бы охранять общественность, продали ее.

Далее. Деньги льются в такие проекты как впечатляюще звучащий Канадский Центр Исследований Сердца, со многими профессорами из Университета Торонто. На самом деле, это просто операция по отмыванию денег от фармацевтических препаратов. Все крупные фармацевтические компании вливают миллионы долларов в этот «центр исследований», который производит тонко замаскированные рекламные ролики, направленные на вашего местного семейного врача.

Например, посмотрите на программу мероприятия похожей организации – «Инсулин при диабете». Как интересно. Слишком плохо, что в истории человечества нет ни одного исследования, которое бы показало, что инсулин при диабете типа 2 улучшает здоровье. Поскольку 90% диабета относится к типу 2, то это название подразумевает полную ложь, будто инсулин приносит пользу при диабете 2-го типа.

 

Но все же есть врачи, которые согласились принять участие в этом мероприятия. Это доктор Цинман (Dr Zinman), профессор Университета Торонто; доктор Ченг (Dr. Cheng), профессор Университета Торонто; доктор Герштейн (Dr. Gerstein), профессор Университета Макмастера; доктор Перкинс ( Dr. Perkins), профессор Университета Торонто; доктор Йель (Dr. Yale), профессор университета Макгилл. Практически руководители всех эндокринных факультетов крупнейших университетов  Канады.

Они что, все решили отказаться от отдыха в субботу, чтобы обучить врачей общей семейной практики (GP)? Едва ли. Каждый из них увез домой тысячи долларов, поощряя ожирение, которое вызывает инсулин. Ни одна лекция этой 8-часовой программы не была посвящена правильному питанию или упражнениям. Нет. Лекарств, лекарств, лекарства: это то, что оплачивает частным университетам счета. Они берут деньги у клики спекулянтов инсулином, чтобы предоставить предвзятое, тонко замаскированное сообщение, способствующее продажам, согласно воле своих фармацевтических повелителей.

Лекарственные компании могут заплатить этим фиктивным исследовательским организациям за то, что они провели эти мероприятия (рекламные по сути) и притворились, что проводятся «исследования». Деньги успешно отмываются. Эта тайна известна всем врачам. Мы все знаем, что эти мероприятия не просто так проводятся. Все получают деньги.

Посетившие мероприятие врачи общей семейной практики (GP) получают бесплатный завтрак, обед и закуски. Они воспринимают это испорченное и предвзятое мнение, полагая, что узнали о последних исследованиях в этой области. Затем они добросовестно передают эту пропаганду своим пациентам, веря в пользу медикаментов, которые на самом деле вредная медицина.

Разумеется, Биг Фарма финансирует все это, тратя десятки и сотни тысяч долларов. И они знают, что получат хорошую отдачу от своих инвестиций. Журнал «Клиническая онкология» опубликовал статью, в которой показано, что в онкологии (рак) выплаты врачам приводят к увеличению выписываемых рецептов на 78%.

Итак, почему общественность так недоверчиво относится к врачам? Ну, общественность должна была бы быть безумной, чтобы доверять нам, учитывая, какие деньги крутятся в этой системе. Но это наша вина. Отличным первым шагом явилось бы раскрытие информации, как это делается в США, и в Канаде тоже происходят кое-какие шаги в том направлении. Но этого недостаточно. Единственный способ восстановить доверие – полностью прекратить все выплаты Биг Фармы. Если честно, неужели это так сложно выяснить, берут ли деньги от фармацевтических компаний «эксперты» (Американская кардиологическая ассоциация, Американская диабетическая ассоциация, Канадское сердечно-сосудистое общество), которые консультируют общественность по лучшим препаратам и лучшим диетам?

5,603 просмотров всего, 4 просмотров сегодня

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *