У нас в группе Кетогенная диета часто предлагают на обсуждение исследования, сделанные на мышах, случается, что прочтешь исследование, и возникает ощущение когнитивного диссонанса. Мы недавно обсуждали одно из таких исследований , озаглавленное «Гидрокситирол предотвращает снижение активности печени Δ-5 и Δ-6 десатураз, окислительного стресса и истощения в содержании полиненасыщенных жирных кислот с длинной цепью в разных тканях мышей с высоким содержанием жиров» в администрации группы, и решили поделиться нашими мнениями и размышлениями, так как подумали, что членам группы интересно знать, что принимается к рассмотрению, когда оцениваем информацию, которую исследование содержит. Вот что написала по поводу этого исследования Елена Рыбацкая:
Kритика на исследование на мышах. Елена Рыбацкая
Просто для примера того, как на мой взгляд стоит фильтровать чтение научных публикаций, могущих иметь отношение к кетогенной диете.
я обнаружила следующее:
Выдержка из текста:
(HFD — это Диета с высоким содержанием жиров)
HFD составлял 60% ккал в виде жира, 20% ккал в виде белка и 20% ккал в виде углевода, с калорийностью 5,24 ккал / г и без EPA и DHA (исследовательская диета INC, диета грызунов, данные продукта D12450K и 12492, США).
Это не кетогенная диета и она не является низко углеводной. Кетогенная диета это 2-5% углеводов в день.
20% углеводов в день будет ориентировочно, для человека, 80 — 100 грамм углеводов в деть +-. Вы можете не обращать внимания на результаты этого исследования. Оно не имеет никакого отношения к кетогенной диете. Более того, оно проводилось на мышах, система пищеварения которых, особенно пищеварительные энзимы, базовый метаболизм и другие параметры делают это исследование неприменимым для человека. Прежде чем что-то читать, всегда стоит обратить внимание на состав диеты. Иначе это бесполезная трата мыслительной энергии на то, что не имеет отношения к моим целям.
Это исследование, очередной пример того, как разбазариваются средства. Я постоянно встречаю подобные исследования, когда эксперимент изначально бестолково устроен и потом все знания и навыки ученных просто тратятся попусту. Совершенно очевидно, что такой состав диеты опасен для тех, кто хочет лечится на кето.
К сожалению, большинство исследований не стоит того, что бы их читать, из-за базовых логических ошибок в эксперименте. Возможно оно полезно для кого-то, но не дня нас. Возможно для тех, что хочет разрушить свое здоровье, заедая не малые углеводы большим.
Мой (Г.Л.) коментарий:
От себя хочу добавить, что , возможно, это исследование сделано, чтобы доказать пользу нерафинированого оливкового масла холодного отжима. Давно кануло в лету то время, когда учеными были богатые эксцентрики, которые имели время и доход заниматься наукой из любопытства. Практически все исследования в настоящее время имеют цель доказать заранее предполагаемый результат. Под который получают финансирование. Просто так исследования не делают и деньги на обычное любопытство не выделяют. Поэтому бывает полезно задать вопрос: «А зачем это исследование делали вообще?».
Исследовали вещество Hydroxytyrosol (HT), которое является одним из полифенолов, содержащихся в оливковом масле и листьях. Его относят к антиоксидантам, хотя задача полифенолов защита растения от насекомых. Мне всегда казалась нелогичной идея, что вещества, вырабатываемые растениями, должны нас спасать от последствий вредной диеты. Ну ладно. Обратите внимание, что мышам давали не это самое полезное масло, а само вещество НТ, причем в таких дозах, что столько масло не съешь. Для человека это была бы доза 20 грамм НТ в день. Суплемент продается в магазине, одна капсула 25 мг, на их сайте написано http://hidroxi-nua.com/en/what-is-hydroxytyrosol/, что 5 капсул эквивалентно литру оливкового масла холодного отжима (Typically, maximum HT concentrations can be found in Extra Virgin Olive oil (EVOO), where the average amount of HT/litre is equivalent to 5 capsules of Hydroxytyrosol, or in the case of Virgin Olive Oil (VOO) to 3 capsules (and 2 capsules in the case of a Refined Olive Oil).), значит 125 мг НТ содержится в литре масла, если у вас задача съесть 20 грамм вещества, получить его натуральным путем нереально. Столько масла не войдет в человека, если войдет, организм взбунтуется.
Остается также открытым вопрос, а не вредят ли нам полифенолы? Ведь исследований масса, многие противоречат друг другу, есть и такие, которые демонстрируют негативный эффект для здоровья — полифенолы не безвредны. Вот цитата из статьи Risk and safety of polyphenol consumption 1,2,3 «Известно, например, что некоторые полифенолы могут иметь канцерогенные / генотоксические эффекты или могут влиять на биосинтез гормона щитовидной железы. Изофлавоны представляют особый интерес из-за их эстрогенной активности, для которой наблюдаются полезные и отрицательные эффекты. Кроме того, потребление полифенолов препятствует абсорбции негема железа и может привести к истощению железа в популяциях с маргинальными запасами железа. Наконец, полифенолы могут взаимодействовать с определенными фармацевтическими агентами и усиливать их биологические эффекты. Важно учитывать дозы, при которых эти эффекты происходят, в отношении концентраций, которые естественным образом происходят в организме человека» .
И нельзя забывать, что исследования на мышах позволяет нередко только сформулировать гипотезу, которую надо проверить на людях.
Мыши — это не пушистые маленькие копии людей
Исследования на мышах часто плохо транслируятся в терапии для людей, так как мыши — это не пушистые маленькие копии людей. Также нередко забывают о факте, что лабораторные мыши , используемые для их исследований, практически одинаковы гинетически, в отличие от людей, и что один используемый сорт мыши не является репрезентативным для генетического разнообразия в общей популяции мышей. Возможно, дальнейшие исследования должны проводиться с другими штаммами мыши. И нужно признать, что мыши слишком простые модели, чтобы судить о всех сложностях заболеваний человека, как пишут в этой статье: «we need to recognize that simple model systems do not reproduce complex human disease.»
В этом исследовании обнаружили, что мышиные модели не точно отражают сложность человеческих воспалительных реакций. Вот перевод абстракта:
Мыши являются экспериментальным инструментом для большинства иммунологов, и изучение их иммунных реакций дает масштабное представление о работе иммунной системы человека. Однако, как можно предположить, за 65 миллионов лет эволюции, возникли значительные различия между человеком и мышами. Здесь мы обозначили известные расхождения как врожденного, так и адаптивного иммунитета, в том числе: баланс подклассов лейкоцитов, дефенсинов, рецепторов Toll, индуцибельной NO-синтазы, семейств рецепторов NK-ингибиторов Ly49 и KIR, FcR, Ig, B-клетки (BLNK, Btk, и lambda5) и Т-клеток (ZAP70 и общая гамма-цепь), Thy-1, гаммадельта Т-клетки, цитокины и рецепторы цитокинов, дифференцировка Th1 / Th2, экспрессия и функция костимулирующей молекулы, функция Ag-представления эндотелиальных клеток, и экспрессии хемокинов и хемокинов. Мы также приводим примеры, такие как рассеянный склероз и гиперчувствительность замедленного типа, где различаются сложные многокомпонентные процессы. Такие различия следует учитывать при использовании мышей в качестве доклинических моделей заболевания человека.
Также надо помнить, что, в отличии от человека, мыши не приспособлены к питанию с высоким содержанием жира. Как любая неестественная диета, такая еда нарушает метаболизм крыс и мышей. Это, между прочин, явилось одной из причин, почему людям стали рекомендовать диету, на которой себя хорошо чувствуют грызуны, — много зерен, мало жира.
