За словами «Ученые Доказали» часто не следует статья с утверждениями, которые доказали по правилам, принятым в науке, такое доказательство может даже противоречить обычной человеческой логике

Нас захлестывает вал псевдонаучной мукулатуры, регулярно мелькают в новостных каналах заголовки, которые начинаются фразами вроде «Ученые доказали…» , но на самом деле обычно оказывается, что люди, которые называются «учеными» собрали кучу данных и попытались найти статистические закономерности, которые в принципе ничего не доказывают, но широко используются для всевозможных спекуляций. Возьмите все растущие тренды. Они, конечно, коррелируются друг с другом. А все понижающиеся тренды обратно коррелируются с растущими. Но нельзя быть уверенными, что они оказывают влияние друг на друга. Можно писать бесконечно и регулярно о низком качестве научных сообщений о полезности тех или иных продуктов питания, которые мелькают здесь и там, и широко тиражируются всевозможными каналами новостей. Ярчайший пример это недавнее исследование, опубликованное  в журнале Lancet, которое наделало больше всего шума.

Можно по всякому возмущаться по поводу многих исследований, а здесь прям уместно  начать рвать на груди тельняшку с криком: «Вы только посмотрите КАК ВЫГЛЯДИТ  абсолютно липовое научное доказательство!» Ничто так нельзя доказать, как доказывается там, даже для догадок не годится. И это не исключение. Это так «доказывают», что уменьшение углеводов не работает, используя низкоуглеводную группу, которая не являлась низкоуглеводной, где по-прежнему избыток углеводов, или когда «доказывают» канцерогенность мяса, и кроме ветчины в питании, вкалываю крысам мощный канцероген, чтобы канцерогенности было проще проявиться, а если рак все равно не появляется, кричат: «Ах, ах, зато маркеры канцерогенности повысились». Размер дурдома просто недооценен. Происходит нечто ужасное, а не доказательство фактов, которые выдают публике под видом рекомендаций.

Но все видят только фразу «ученые доказали». Действительно проникаешься смыслом фразы «есть ложь, наглая ложь и статистика». Потом обаятельнейший Вальтер Уиллетт(Walter Willett) говорит, что-то вроде «ну да, я понимаю, что данные эпидемиологических исследований не совсем точны, но ведь именно так было найдено вредное воздействие табака и сладких газированных напитков на людей, значит сам метод не так уж плох..»

Oбсервационные исследования в значительной степени относятся к худшему типу исследований с точки зрения возможности доказать что-либо, а метаанализ только усугубляет эти проблемы. Трудно назвать это наукой или изучением предмета вообще, это, по сути, нахождение кучи информации, связанной с тем, что вы хотите знать лучше и создаете корреляции.

Однако вернемся и к недавнему исследованию в Ланцете. Итак, исследовательская группа, возглавляемая учеными из Гарвардской школы общественного здравоохранения, набрала  более 15 000 человек американцев среднего возраста из разных городов страны, в возрасте в интервале между от 40 с хвостиком до 60 с плюсом. Ровно 6 раз за 23 года проверили, живы они или нет, два раза во время проверок попросили заполнить анкету из 66 пунктов, которая не была направлена на аккуратный подсчет углеводов, и рассказать о своих привычках с целью сбора информации, что и сколько участники испытания ели  за предшествующий год, и экстраполировали эти цифры весьма неточные цифры на каждый день исследуемого периода. Хотя потребление углеводов увеличилось в США за последние 30 лет. Полагающихся маркеров правдивости, которые должны быть включены в опросники, анкеты не содержали. То есть в анкетах не было проверки на лживость, которая обязательна по технологии. Это были просто опросники, созданные с  целью сбора информации о людях,  и были использованы с целью подтасовки данных, в нужном заказчику направлении.

ЕЩЕ РАЗ. Всего два раза за 23 года попросили у людей написать по воспоминаниям, как они ели в течении года. Вы можете это сделать? Данные не проверялись, даже не выглядели достоверными, так как все участники исследования сообщали о необычно низкой калорийности своего питания.  Среднее потребление энергии составило 1600 килокалорий в день, что является рационом голодания. Есть исследования, это самое лучшее, которые показывают, что люди не могут долго голодать по доброй воле. Они перестают от этого быть самими собой.

Итак, НИЧЕГО не проверялось. Также те, кто заболевал диабетом или у кого случился инсульт/инфаркт до проверки в 1993 году и в 95 году были исключены из исследования.(!) Внимание, еще раз — те, кто получил одно из этих трех серьезных заболеваний, обычно связанных с потребление углеводов, исключались из исследования. Есть большая  вероятность того, что выброшенные из базы данных сердечники как раз и были в большом количестве в группах с самым большим употреблением углеводов.

В конце концов, конечно, многие из участников исследования скончались. Двадцать лет с небольшим все-таки. В конце исследования исследователи отсортировали (применив одну из хорошо известных методик по манипуляции данными — выборку в малой группе, об этом позже) цифры участников в пять групп на основе их потребления углеводов, которое было высоким у всех участников исследования,  почти 40 процентов (37%) в процентах от их диеты, и подсчитали ожидаемую продолжительность жизни участников и получили результат — в возрасте 50 лет по результатам исследования ожидается, что в группе с низким уровнем углеводов проживут до 79 по сравнению с 82 для группы с высоким содержанием углеводов. Те, чьи диеты состояли из 50-55% углеводов, имели наивысшую продолжительность жизни — 83 года.

Другими словами, данные образовали U-образную кривую. Не без помощи манипуляций со статистикой. То, что случается в малой группе, имеет другую вероятность события, чем в большой. Процентное соотношение  вероятности чего-либо будет всегда больше для маленькой группы. Манипуляция с малой группой выборки действительно серьезный фокус. Зоя Хакоммб любит приводить пример — в группе школьников есть двое детей с аутизмом, дети всем классом поехали в горы, произошел несчастный случай , сошла лавина, погибли двое , один из погибших мальчик с аутизмом. Смертность в группе детей с аутизмом будет 50 процентов. Значит ли это, что есть корреляция между аутизмом и вероятностью погибнуть от лавины в горах?

Также, как обычно в обсервационных исследованиях, присутствовали «путающие переменные» — когда наблюдалась корреляция не между одним фактором, а между группой факторов, и нельзя было выделить из группы один влияющий фактор. Так, среди потребляющих меньше углеводов было больше курящих, диабетиков и мужчин.

Необычно большое количество средств массовой информации освещало почему-то это исследование. Было ощущение, что многим хотелось поставить точку в вопросе о популярном сегодня низкоуглеводном питании. Однако точку ставить пока рано. Ситуация, безусловно, интересная, она заставляет нас заглянуть на кухню эпидемиологических исследований, которые ищут статистические закономерности и нередко используются не по назначению — в попытке что-либо доказать.

Еще одна пугалка пошла гулять — на этот раз отличились канадские ученые — которые заявили, что палмитиновая жирная кислота, самая распространенная в природе насыщенная жирная кислота, убивает клетки поджелудочной железы и сердца, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23372809, как эволюция такое допустила, непонятно. Еще раз — естественное питание тех живых существ, которые не травоядные, согласно конадским ученым убийственна для сердца и поджелудочной железы, выводы ученых противоречат тому, что наблюдается в реальной жизни. Как можно найти найти то, чего нет? Подобрав нужным образом статьи, и их «проанализировав», пришли к тем выводам, к которым пришли: «Выявленные статьи (статьи опять по результатам бездоказательных исследований Г.Л. ) были систематически просмотрены, и для метаанализа были отобраны те, у которых были соответствующие данные. Объединенные коэффициенты риска (ОР) с 95% доверительными интервалами (КИ) для смертности по всем причинам, смертность от ССЗ и заболеваемость сердечно-сосудистыми заболеваниями были рассчитаны с использованием модели случайных эффектов с взвешиванием с инверсной дисперсией.» Почему перерывали статьи — из-за интереса публике к низкоуглеводным диетам.

«ВЫВОД из этой статьи: Низкоуглеводные диеты были связаны со значительно более высоким риском смертности от всех причин, и они не были значительно связаны с риском смертности и заболеваемости сердечно-сосудистыми заболеваниями. Однако этот анализ основан на ограниченных обсервационных исследованиях и масштабных исследованиях сложных взаимодействий между низкоуглеводными диетами и долгосрочными результатами.» Но в прессе крик — насыщенные жиры убивают.

 

682 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

Комментарии 1

  • Было ощущение, что многим хотелось поставить точку в вопросе о популярном сегодня низкоуглеводном питании.///
    У меня новостная лента забита ужасами самой вредной диете современности.
    Смерть, смерть, ранняя смерть, самая вредная диета, импотенция и тд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *