USDA Ignoring the Science on Low-Carb Diets

https://unsettledscience.substack.com/p/usda-ignoring-the-science-on-low

С 2014 года Министерство сельского хозяйства США занимается «похоронами» науки.

Nina Teicholz

Jun 26

The literature on low-carb is now vast. A quick search for “low-carbohydrate” on pubmed.gov, a government database of scientific studies, today turns up 7,821 publications, including 858 clinical trials (the most rigorous kind of evidence).12 Compare this to the 401 trials on the “vegetarian diet,” which has been formally recommended by the U.S. guidelines since 2015.

Литература о низкоуглеводной диете сейчас обширна. Быстрый поиск «с низким содержанием углеводов» в государственной базе данных научных исследований pubmed.gov, на сегодняшний день выдает 7 821 публикацию, в том числе 858 клинических испытаний (наиболее строгие доказательства).12 Сравните это с 401 испытанием на « вегетарианская диета», которая официально рекомендована руководящими принципами США с 2015 года.

Конечно, количество — это не качество, но Американская диабетическая ассоциация сочла judged low-carb, что низкоуглеводные продукты обладают «наибольшей доказательной базой для улучшения гликемии» [контроля уровня сахара в крови], что является ключевой проблемой для людей с диабетом. По данным Американской кардиологической ассоциации, диета приводит к «большей потере веса», чем вариант с более высоким содержанием углеводов.

Of course quantity is not quality, but the American Diabetes Association judged low-carb to have “most evidence for improving glycemia” [blood sugar control], the key issue for people with with diabetes. And the diet produces “more weight loss” than a higher-carb option, according to the American Heart Association.

Конечно, количество — это не качество, но Американская диабетическая ассоциация сочла, что низкоуглеводные продукты имеют «наибольшую пользу для улучшения гликемии» [контроля уровня сахара в крови], что является ключевой проблемой для людей с диабетом. По данным American Американской кардиологической ассоциации, такая диета приводит к «большей потере веса», чем вариант питания с более высоким содержанием углеводов.

Тем не менее, вот недавняя история о том, как министерства сельского хозяйства и здравоохранения и социальных служб США (USDA-HHS), федеральные агентства, которые совместно выпускают руководящие принципы каждые пять лет, обрабатывали этот большой объем научной литературы:

Для рекомендаций 2015 года Министерство сельского хозяйства США3 провело официальный обзор этой литературы и обнаружило 40 исследований, но, в отличие от других своих обзоров, скрыло это и даже не раскрыло факт его проведения.

• Существование обзора было обнаружено только в электронных письмах, полученных в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA);
• Пять лет спустя, для рекомендаций 2020 года, Министерство сельского хозяйства США публично рассмотрело низкоуглеводную диету, но не смогло найти исследований, отвечающих его критериям включения по этой теме;
• В предстоящих рекомендациях 2025 года Министерство сельского хозяйства США предложило полностью игнорировать низкоуглеводные диеты.

Как это могло случиться?

Yet here is the recent history on how the U.S. Departments of Agriculture and Health and Human Services (USDA-HHS), the federal agencies that co-issue the guidelines every five years, have treated this large body of scientific literature:

• For the 2015 guidelines, the USDA3 conducted a formal review of this literature and found 40 studies but unlike its other reviews, kept this one hidden and did not even reveal the fact that it had been conducted. The review’s existence was only discovered in emails obtained via the Freedom of Information Act (FOIA);
• Five years later, for the 2020 guidelines, the USDA publicly reviewed the low-carbohydrate diet but could find no studies meeting its inclusion criteria on the topic;
• For the upcoming 2025 guidelines, USDA has proposed ignoring low-carbohydrate diets altogether.

How could this happen?

A New Cycle Begins; Still No Recognition of Low-carb

Начинается новый цикл; До сих пор нет признания низкоуглеводной диеты

В марте Министерство сельского хозяйства США запустило процесс подготовки руководящих принципов 2025 года, опубликовав черновой список научных вопросов (больше не по исходному URL-адресу), в котором не было ни одного запроса о низкоуглеводных диетах. Если вопрос не задан, обзор не проводится, и это будет означать, что у руководства не будет шанса включить вариант с низким содержанием углеводов до 2030 года или позже.

Общественность, которой дали месяц на комментарии, была явно расстроена. Почти 80% от общего числа комментариев, или около 1200 человек, призвали USDA-HHS рассмотреть обширную научную литературу по низкоуглеводным диетам. Период общественного обсуждения завершился в середине мая, и агентства еще не ответили.

Многие комментаторы выразили разочарование тем, что они годами страдали от ожирения и других состояний, связанных с питанием, и им не сообщали о доступности низкоуглеводного подхода, который впоследствии решил их проблемы со здоровьем. Как написал один комментатор:

In March, the USDA launched its process for the 2025 guidelines by publishing a draft list of scientific questions (no longer at its original URL), which did not include a single query on low-carb diets. If no question is asked, no review gets done, and this would mean that the guidelines would have no chance of including a low-carbohydrate option until the 2030 guidelines or later.

The public, given a month to comment, was clearly upset. Nearly 80% of the total comments, or some 1,200 individuals, urged the USDA-HHS to consider the extensive scientific literature on low-carb. The public comment period closed in mid-May, and the agencies have not yet responded.

Many commenters expressed frustration that they had suffered from obesity and other diet-related conditions for years without being told about the availability of a low-carbohydrate approach—which subsequently resolved their health problems. As one commenter wrote:

“I am a retired physician who personally struggled with overweight or obesity since childhood. I counseled patients on the same issues, using nutritional & exercise guidelines from government and medical experts. Those guidelines did not work for my patients or me. I would lose weight on calorie counting & exercise but could not sustain this when eating carbohydrates, including so-called healthy whole grains. Only when I discovered information about low carb/ketogenic way of eating at age 69 did my struggles end. I have been following low carb eating since then, feel wonderful, have excellent exercise endurance, saw my HDL increase to 104, and suffer no more joint pains

«Я врач на пенсии, который лично боролся с лишним весом или ожирением с детства. Я консультировал пациентов по тем же вопросам, используя рекомендации правительства и медицинских экспертов по питанию и физическим упражнениям. Эти рекомендации не работали ни у моих пациентов, ни у меня. Я бы похудел, подсчитывая калории и занимаясь физическими упражнениями, но не мог поддерживать это, употребляя углеводы, в том числе так называемые здоровые цельнозерновые продукты. Только когда я обнаружил информацию о низкоуглеводном/кетогенном способе питания в возрасте 69 лет, моя борьба закончилась. С тех пор я придерживаюсь низкоуглеводной диеты, чувствую себя прекрасно, у меня отличная выносливость при физических нагрузках, уровень ЛПВП увеличился до 104, и я больше не страдаю от болей в суставах.

It All Goes Back to the Guidelines…

The inability to get low-carb information from most doctors, dietitians or other clinicians can be traced directly to the guidelines, which are considered the ‘gold standard’ by healthcare practitioners and are taught at every level of schooling. By law, the guidelines also determine the food served in all federal nutrition programs, such as school lunches, feeding programs for the elderly, and more.

Grains, bread, and other starches have been the foundation of the U.S. ‘food pyramid’ since the guidelines began in 1980. Ten servings of bread per day was the original recommendation. Today, the guidelines recommend six servings of grains daily (including 3 refined), plus up to 10% of calories as sugar. Altogether, the 2020 guidelines recommend eating 52%-56% of calories as carbohydrates, up a couple of percentage points from the last guidelines, in 2015.

Невозможность получить информацию о диетах с низком содержании углеводов от большинства врачей, диетологов или других клиницистов может быть напрямую связана с руководящими принципами, которые считаются «золотым стандартом» практикующими врачами и преподаются на всех уровнях школьного образования. По закону руководящие принципы также определяют продукты, подаваемые во всех федеральных программах питания, таких как школьные обеды, программы питания для пожилых людей и многое другое.

Зерновые, хлеб и другие крахмалы были основой «пищевой пирамиды» США с тех пор, как в 1980 году были введены руководящие принципы. Первоначальной рекомендацией было десять порций хлеба в день. Сегодня руководящие принципы рекомендуют шесть порций зерна в день (в том числе 3 рафинированных) плюс до 10% калорий в виде сахара. В целом, рекомендации 2020 года рекомендуют потреблять 52–56% калорий в виде углеводов, что на пару процентных пунктов больше, чем в последних рекомендациях 2015 года.

Contrast that with the <25-30% of calories as carbs on a low-carb diet—clearly a very different idea. This amount of carbohydrates may seem quite low to the average person, but remember that for the most part, people turn to this way of eating because they’ve been diagnosed with a serious health problem, such as diabetes, which usually means that they can no longer tolerate high levels of sugars or starches.

A low-carbohydrate approach clearly differs sharply from the government’s guidelines—and is likely one reason why the UDSA-HHS have been unresponsive to the relevant science.

Сравните это с менее чем 25-30% калорий в виде углеводов на низкоуглеводной диете — совершенно другая идея. Это количество углеводов может показаться обычному человеку довольно низким, но помните, что по большей части люди обращаются к этому способу питания, потому что у них диагностированы серьезные проблемы со здоровьем, такие как диабет, что обычно означает, что они не могут больше переносить высокий уровень сахара или крахмала. Подход к питанию, основанный на низком содержании углеводов явно резко отличается от правительственных рекомендаций и, вероятно, является одной из причин, по которой UDSA-HHS не реагирует на соответствующие научные данные.

Конгресс обеспокоен

Все возвращается к рекомендациям…

Конгресс впервые заявил о своей осведомленности об упущениях USDA-HHS в отношении науки о низкоуглеводных диетах на редком слушании по руководящим диетическим принципам в октябре 2015 года. Довольно много членов Конгресса  выразили обеспокоенность тем, что руководящие принципы содержат рекомендации есть слишком много углеводов для большинства людей.

Бывший конгрессмен Дэн Бенишек, врач из Мичигана, прокомментировал:

“Fifty-two percent of Americans are pre-diabetic or diabetic, and yet, the dietary recommendations that, as I understand it, are not really appropriate for that….These people have a carbohydrate intolerance and — and there [are] more carbohydrates in the diet that you’re recommending than is really appropriate for that.”

«Пятьдесят два процента американцев имеют преддиабет или диабет, и в то же время даются диетические рекомендации, которые, как я понимаю, не совсем подходят для этого… У этих людей непереносимость углеводов и — и вы им рекомендуется[есть] больше углеводов в диете, чем действительно им подходит».

Vicki Hartzler from Missouri said,

Вики Харцлер из Миссури сказала:

“I have heard concerns that the [USDA] has ignored a large, credible and growing body of peer-reviewed science on low-carb diets, as it contradicts the evidence from previous guidelines.”

«Я слышал опасения, что [USDA] проигнорировал большой, заслуживающий доверия и растущий объем рецензируемых научных данных о диетах с низким содержанием углеводов, поскольку это противоречит доказательствам из предыдущих руководств».

The National Academies’ Report on the Dietary Guidelines

Доклад национальных академий о рекомендациях по питанию

Из этого осознания возник мандат Конгресса и ассигнование в размере 1 миллиона долларов на первую в истории экспертную оценку руководящих принципов Национальной академией наук, инженерии и медицины (NASEM). 4 В результате в отчете в 2017 г. был опубликован в двух частях с рядом рекомендаций для принятия Министерством сельского хозяйства США. Совсем недавно NASEM выпустил еще один отчет, чтобы оценить, как Министерство сельского хозяйства США выполнило свои рекомендации 2017 года.

Оценка 2022 года не радужна. В ней говорится, что процессу разработки рекомендаций еще предстоит пройти какой-то путь, чтобы «научное сообщество, медицинские работники и общественность доверяли ему».

В отчете говорится, что ни одна из семи рекомендаций, сделанных NASEM в 2017 году, не была полностью принята (или, в одном случае, для оценки не хватает доказательств).

Хуже того, процесс разработки руководящих принципов продолжает вызывать «серьезные опасения по поводу прозрачности и конфликта интересов». Среди прочего, он не подвергается внешней экспертной оценке (как это рекомендовано в отчете NASEM за 2017 г.), а его процесс отбора исследований отсутствует до такой степени, что он «скомпрометирует [ы] целостность, прозрачность, совещательный процесс и оставляет [ s] открывают возможность для введения предвзятости».

Это довольно фундаментальные методологические проблемы, которые, вероятно, помогают объяснить, как Министерству сельского хозяйства США каким-то образом удалось избежать всей научной литературы по низкоуглеводным диетам, по крайней мере, с 2014 года.

Out of this awareness came a Congressional mandate—and a $1 million appropriation—for the first-ever peer-review of the guidelines, by the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM).4  The resulting report, in 2017, was published in two parts, with a number of recommendations for the USDA to adopt. Just recently, the NASEM issued another report, to evaluate how the USDA had done in complying with its 2017 recommendations thus far.

The 2022 evaluation is not rosy. The guidelines process still has a ways to go to “be trusted by the scientific community, health professionals, and the public,” it says.

Not one of the seven recommendations made by the NASEM in 2017 has been fully adopted (or, in one case, evidence is lacking to make an assessment), says the report.

Worse, the guidelines process continues to raise “serious concerns about transparency and conflict of interest.” Among other things, it does not undergo outside peer-review (as recommended by the 2017 NASEM report) and its study-selection process is lacking to the point that it “compromise[s] the integrity, transparency, deliberative process, and leave[s] open the possibility for the introduction of bias.”

These are pretty fundamental methodological problems and probably help explain how the USDA has somehow managed to avoid the entire scientific literature on low-carbohydrate diets since at least 2014.

The 2015 guidelines: Formal Review of Low-carb Is Hidden

The day before Thanksgiving, 2014, USDA nutritionist Eve Essery brought up the subject5 of low-carb diets with members of the outside expert group, called the Dietary Guidelines Advisory Committee (DGAC), which by law is intended to direct the scientific reviews. Essery writes:

За день до Дня Благодарения 2014 года диетолог Министерства сельского хозяйства США Ив Эссери подняла тему5 низкоуглеводных диет с членами внешней экспертной группы, называемой Консультативным комитетом по диетическим рекомендациям (DGAC), которая по закону призвана руководить научными обзорами. Эссери пишет:

Как вы все знаете, существует постоянный и, возможно, растущий интерес к низкоуглеводным диетам, и нас неоднократно спрашивали, почему Диетические рекомендации не рекомендуют низкоуглеводные диеты в качестве предпочтительного режима питания для общего населения. общественный.6

As you all know, there has been a continued, and perhaps growing, interest in low-carbohydrate diets, and we have been asked on numerous occasions why the Dietary Guidelines do not recommend low-carbohydrate diets as the dietary pattern of choice to the general public.6

Essery mentions in passing that her USDA colleague, Julie Obbagy, had conducted a review of this science,7 the results of which appear to have been shared with a single member of the DGAC, Anna Maria Siega-Riz, a professor of nutrition at the University of Massachusetts Amherst. Essery says Siega-Riz had written up a statement on the topic, to be included in the methodology section of the scientific report.

Эссери мимоходом упоминает, что ее коллега из Министерства сельского хозяйства США, Джули Оббаджи, провела обзор этой науки7, результаты которого, по-видимому, были переданы одному члену DGAC, Анне Марии Сига-Риз, профессору питания в Массачусетский университет в Амхерсте. Эссери говорит, что Сига-Риз написала заявление по этой теме, которое будет включено в раздел методологии научного отчета.

DGAC member and Harvard professor Frank Hu pipes up to object:

Член DGAC и профессор Гарварда Фрэнк Ху возражает:

Я хочу, чтобы у комитета было больше времени, чтобы обобщить и обновить… данные о низкоуглеводных диетах [так в оригинале]… В любом случае, мы не должны просто игнорировать роль низкоуглеводных диет в контроле веса и улучшении общего состояния здоровья. [выделения добавлены здесь и ниже]8

I wish that the committee has more time to summarize and update the… evidence on low-carb DIETS [sic]… In any event, we should not simply dismiss the role of low-carb diets in weight control and improving overall health outcomes. [emphases added here and below]8

Relegating the low-carb discussion to the methodology section would not allow it to be considered alongside other diets, says Hu:

По словам Ху, перенос обсуждения низкоуглеводной диеты в раздел методологии не позволит рассматривать ее наряду с другими диетами:

“Given the popularity of [a low-carb] pattern and enormous amount of research that has been generated in the past several years, I was wondering if we should have a separate section on low-carb diets rather than burying it in the Methodology section…”

«Учитывая популярность схемы [низкоуглеводной] диеты и огромное количество исследований, проведенных за последние несколько лет, я подумал, не следует ли нам сделать отдельный раздел о низкоуглеводных диетах, а не хоронить его в разделе «Методология». …”

He added:

Добавил он:

“People who are familiar with the field may complain that we gloss over recent evidence and don’t give low-carb diets…sufficient attention that they deserve.”

«Люди, знакомые с этой областью, могут жаловаться, что мы замалчиваем недавние данные и не уделяем низкоуглеводным диетам… достаточного внимания, которого они заслуживают».

For several days, Hu and other DGAC members continue to misunderstand that a USDA formal review on low-carb had actually been done—and that they’d just been left out of the loop.

Siega-Riz eventually drives home the point, saying plainly that the USDA “did conduct a review for us….” End of conversation—and the review was stuffed.

В течение нескольких дней Ху и другие члены DGAC продолжают неправильно понимать, что на самом деле была проведена официальная проверка Министерства сельского хозяйства США по низкоуглеводной диете и что они просто остались в стороне.

В конце концов Сиега-Риз доводит до конца суть дела, прямо заявляя, что Министерство сельского хозяйства США «провело для нас проверку…». Конец разговора — и обзор набит.

The 2020 Guidelines: 40 Studies Forgotten

Рекомендации 2020 года: 40 забытых исследований

The 40 studies in this review undoubtedly undercounted the number available at the time. Still, 40 is worth contrasting to the number of low-carb studies found worthy of review by the USDA five years later, which was zero.9

Again, one has to ask, how was this was possible? Eve Essery, now Eve Essery Stoody, was still involved. In fact, she had risen to be the “designated federal officer” for the entire USDA on the guidelines (Stoody declined requests to comment for this article).

Even if she had suffered a memory lapse, it’s hard to understand how every one of the 18 members of the USDA systematic review team, plus all 20 members of the 2020 DGAC could not have found a single acceptable study on low-carbohydrate diets.

By then, at least 100 systematic reviews on low-carb could be found on pubmed.gov, according to an advocacy group, which also formally submitted a list of 52 relevant clinical trials to the DGAC for consideration. The American Diabetes Association in 2018 had adopted a “very low-carbohydrate diet” as a “standard of care” for managing type 2 diabetes.

To be unaware of any of these publications implied that all the experts involved in the 2020 guidelines process were either afraid to speak up or completely out of touch with the peer-reviewed literature in the field of their apparent expertise.

40 исследований в этом обзоре, несомненно, занижают количество, доступное в то время. Тем не менее, 40 стоит сравнить с количеством исследований с низким содержанием углеводов, признанных достойными рассмотрения Министерством сельского хозяйства США пятью годами позже, которых было ноль.9

Опять же, следует спросить, как это было возможно? Ева Эссери, теперь Ева Эссери Стоуди, все еще была вовлечена. Фактически, она дослужилась до «назначенного федерального чиновника» всего Министерства сельского хозяйства США по руководящим принципам (Студи отклонила просьбы прокомментировать эту статью).

Даже если у нее случился провал в памяти, трудно понять, как каждый из 18 членов группы систематического обзора Министерства сельского хозяйства США, а также все 20 членов DGAC 2020 года не смогли найти ни одного приемлемого исследования низкоуглеводных диет.

К тому времени на pubmed.gov можно было найти не менее 100 систематических обзоров низкоуглеводной диеты, по данным правозащитной группы, которая также официально представила на рассмотрение DGAC список из 52 соответствующих клинических испытаний. Американская диабетическая ассоциация в 2018 году приняла «диету с очень низким содержанием углеводов» в качестве «стандарта лечения» для лечения диабета 2 типа.

Неосведомленность о какой-либо из этих публикаций означала, что все эксперты, участвовавшие в процессе разработки рекомендаций 2020 г., либо боялись высказываться, либо полностью оторваны от рецензируемой литературы в области своей очевидной компетенции.

Even if this could be believed, it’s an unavoidable fact that every member of the DGAC and all senior members of the USDA’s guidelines staff witnessed at least 15 doctors and other practitioners present oral testimony—three minutes each, standing at a microphone—at two public meetings over the course of the 2020 process. These clinicians spoke about the abundance of science on low-carbohydrate diets and recounted their own personal breakthroughs in recommending this diet for their patients.

Among those testifying was the late Dr. Sarah Hallberg, the principal investigator of the largest and longest clinical trial using a low-carbohydrate approach to successfully reverse a diagnosis of type two diabetes. Given that diabetes costs $350 billion per year to treat, the possibility of rolling back this epidemic should have been tantalizing to experts entrusted with the nation’s health, yet no one from USDA-HHS followed up with Hallberg to learn more.

One DGAC member listening from the stage was Lydia Bazzano, a Tulane University professor who had been the lead investigator on a year-long clinical trial on diet, funded by the National Institutes of Health (NIH), with three publications, that found a low-carb diet to be superior to one low in fat for weight loss, appetite control, and cardiovascular risk. However, USDA excluded even Bazzano’s publications from its 2020 reviews on obesity and cardiovascular disease. Bazzano said nothing about this publicly and coincidentally, received $7,102,897 in grants from the NIH (part of HHS, co-issuer of the guidelines), in her two years while serving on the DGAC, including two supplemental funding grants totaling $679,525 in 2020.

Даже если бы в это можно было поверить, это неизбежный факт, что каждый член DGAC и все старшие сотрудники руководящего персонала Министерства сельского хозяйства США были свидетелями устных показаний по крайней мере 15 врачей и других практикующих врачей — по три минуты каждый, стоя у микрофона — в двух общественных местах. встреч в течение процесса 2020 года. Эти клиницисты рассказали об изобилии научных данных о низкоуглеводных диетах и ​​рассказали о своих личных открытиях, рекомендуя эту диету своим пациентам.

Среди тех, кто свидетельствовал, была покойная доктор Сара Халлберг, главный исследователь крупнейшего и самого продолжительного клинического испытания с использованием низкоуглеводного подхода для успешного устранения диагноза диабета второго типа. Учитывая, что лечение диабета стоит 350 миллиардов долларов в год, возможность остановить эту эпидемию должна была заинтересовать экспертов, которым поручено здоровье нации, но никто из Министерства сельского хозяйства США не связался с Холбергом, чтобы узнать больше.

Одним из членов DGAC, слушавшим со сцены, была Лидия Баззано, профессор Тулейнского университета, которая была ведущим исследователем годичного клинического испытания диеты, финансируемого Национальным институтом здравоохранения (NIH). -углеводная диета должна быть лучше диеты с низким содержанием жиров для снижения веса, контроля аппетита и риска сердечно-сосудистых заболеваний. Однако Министерство сельского хозяйства США исключило даже публикации Баззано из своих обзоров 2020 года, посвященных ожирению и сердечно-сосудистым заболеваниям. Баззано ничего не сказал об этом публично и по совпадению получил 7 102 897 долларов в виде грантов от NIH (часть HHS, соиздатель руководящих принципов) за два года работы в DGAC, включая два дополнительных гранта на общую сумму 679 525 долларов в 2020 году.

Время пересмотреть отношение к науке о Low-carb

В настоящее время общественность ожидает услышать, изменит ли курс USDA-HHS и решит ли обратиться к существенному объему научных данных о низкоуглеводной диете для руководящих принципов 2025 года.

Между тем, только что были опубликованы результаты 5-летнего клинического испытания под руководством Халлберг 5-year clinical-trial results. Эти данные показывают, что низкоуглеводная диета, а также поддержка через мобильное приложение могут привести к ремиссии диабета 2 типа — безопасно и устойчиво — при этом устраняя необходимость в большинстве лекарств. Только один другой подход к питанию, средиземноморская диета the Mediterranean diet, подтверждается 5-летними данными клинических испытаний, и эта диета, хотя и умеренно снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний, никогда не приводила к ремиссии диабета 2 типа или вызывала значительную потерю веса. (Кроме того, диета в этом 5-летнем испытании, проведенном в Испании, содержала 40% калорий в виде жира, а не 32% в «средиземноморской» версии Министерства сельского хозяйства США.)

Ограничение углеводов в настоящее время является единственным подходом к употреблению цельных продуктов, который может обратить вспять диагноз диабета 2 типа. Он также улучшает подавляющее большинство сердечно-сосудистых факторов риска. В стране, где по крайней мере 88% населения имеет признаки нарушения обмена веществ 88% of the public, кажется само собой разумеющимся, что следует, по крайней мере, рассмотреть научную литературу по этому варианту питания. Неблагополучные слои населения особенно нуждаются в большем выборе, поскольку они несоразмерно больше страдают от болезней, связанных с питанием, а также в большей степени зависят от продуктов питания из программ, финансируемых из федерального бюджета. Но единственный способ внести изменения — это если Диетические рекомендации рассматривают низкоуглеводную диету как вариант. Не рецепт, но вариант.

Министерство сельского хозяйства США находится на перепутье. Несомненно, многие из нас хотели бы больше доверять федеральным агентствам, которые обеспечивают продовольствием, медицинским обслуживанием и диетическими рекомендациями так много нуждающихся. Чтобы укрепить доверие, общественность должна видеть, что политики реагируют на обращение людей и научные данные.

The public is currently waiting to hear if the USDA-HHS will reverse course and decide to address the substantial body of science on low-carb for the 2025 guidelines.

Meanwhile, the 5-year clinical-trial results from the trial overseen by Hallberg were just published. These data show that a low-carb diet, plus support via a mobile app, can put a diagnosis of type 2 diabetes into remission—safely and sustainably—while eliminating the need for most medications. Only one other nutritional approach, the Mediterranean diet, is supported by 5-year clinical-trial data, and that diet, while moderately reducing cardiovascular risk, has never been shown to put type 2 diabetes into remission or cause significant weight loss. (Also, the diet in this 5-year trial, conducted in Spain, had 40% of calories as fat, not the 32% in the USDA’s “Mediterranean-style” version.)

Carbohydrate restriction is currently the only whole-foods approach that can reverse a diagnosis of type 2 diabetes. It also improves the vast majority of cardiovascular risk factors. In a nation where a least 88% of the public has the features of metabolic disease, it seems self-evident that the scientific literature on this nutritional option should at least be considered. Disadvantaged populations are especially in need of more choices, as they suffer disproportionately from diet-related diseases and also rely more heavily on food from federally funded programs. But the only way to create change is if the Dietary Guidelines considers low-carb as an option. Not a prescription, just an option.