Не все наука, что наукой называется.

Это очередной пост на тему того, что нельзя принимать все исследования в области питания, диетологии, ожирения и физиологии как равноценные. Наверное, надо все-таки упомянуть о том, почему потребители научной информации, которыми являемся мы с вами, должны задумываться о качестве исследований в этих областях вообще. Мы же не проверяем качество работы физиков и химиков. В чем дело?

Сначала я хочу сказать то, что очевидно для меня и многих, (точнее, стало очевидно некоторое время назад) но, возможно, несколько удивит тех, кому не доводилось задумывался об этом, как такое может быть, что можно ссылками из Pubmed доказать абсолютно любую точку зрения. Дело в том, что некоторые дисциплины, например, диетология, не являются такой же наукой, как химия и физика, несмотря на то, что и там и там проводятся исследования, защищаются диссертации, есть ученые. В чем дело? В том, что критерии доказательства истины, принятые в физике и химии, не соблюдаются диетологами и физиологами. Обычно на это никто не обращает внимания, диетологи и физиологи спокойно работают и варятся в своем соку, но когда реальные ученые вдруг решают взглянуть, чем занимаются их коллеги, которые работают над определением влияния на здоровье продуктов и режимов питания, вдруг физики и химики обнаруживают, что диетологами мало что доказано. Многие утверждения диетологов и физиологов оказываются при проверке мифами и верованиями. Звучит странно, правда? Не может такого быть, так как не должно. Но периодически (к сожалению, редко) повторяется сюжет сказки Андерсона о голом короле, но уже не мальчик кричит: «А король-то голый!», а ученые из других областей знаний вдруг обнаруживают, что очередные заявления диетологов или физиологов никак не обоснованы. В процессе доказательств произошло чрезмерное использование фантазии при интерпретации доказательств или публичного представлены результаты небрежных экспериментов или сделаны выводы  на основании преждевременных доказательств. Поэтому приведенные доказательства нередко не имеют необходимой доказательной силы. В результате может случится то, что случилось на нашем веку.   Несколько десятилетий подряд человечество получало ничем не обоснованный диетический совет сокращать энергетическую ценность питания, избегать есть мясо и животные жиры, и одновременно заставлять себя больше двигаться. Параллельно росла эпидемия ожирения по всему миру. Это, конечно, не первое физиологическое заблуждение в истории медицины, но одно из тех, которое мы застали.

В 2002 году наконец был задан назревший вопрос, его задал журналист, специализирующийся на журналистских расследованиях в области науки Gary Taubes своей статьей в престижном журнале The New York Times «Что, если все это было большой наглой ложью?». Он посмел усомниться в том, что считалось общепринятой «истиной», что поедание жира сделало нас толстыми, и то, что человеческая диета должна быть в основном углеводной.

Из интервью Гари Таубеса, журналиста, изучавшего физику в Гарварде, который долго писал о проблемах физики, которые и там ему попались, пока он не взглянул на область диетологии. Он здесь говорит о том, что в разных областях знаний также разный стиль общения ученых и требовательность друг к другу:

«Цель этого «бесконечного обмена критическими суждениями» состоит в том, чтобы остановить каскад /очевидно развития несостоятельной теории Г.Л./, прежде чем он сможет набрать обороты или собрать достаточно верующих, чтобы он достиг своего рода критической массы, и устанавливаются ошибочные убеждения.  Я уверен, что это произошло в исследованиях по ожирению, питанию и хроническим болезням. Другая проблема, связанная с исследованиями в области общественного здравоохранения, состоит в том, что эти убеждения не только заражают целые области науки, но и распространяются за пределы науки на общественность, политиков и т. д., И поэтому число людей, вложивших средства в ошибочные убеждения, растет экспоненциально, и становится почти невозможно искоренить или исправить это.

Если бы исследования в области общественного здравоохранения функционировали подобно некоторым более сложным наукам — как физика высоких энергий — та, которую я знаю лучше всего, — тогда исследователи были бы высмеяны и, возможно, даже сбежали бы из этого поля деятельность из-за  своего чрезмерного использования фантазии при интерпретации своих доказательств или публичного представления результатов небрежных экспериментов или основывая претензии на преждевременных доказательствах, и ничего из этого не произошло бы.

Gary Taubes  Is Nutrition Science Not Really Science?

 

Вот иллюстрация сказанного выше. Это, возможно, моя любимая история. В 2013 году произошел первый прорыв к разумному питанию на государственном уровне. В Швеции. История началась в 2007 году с того, что диетологи накатали донос на врача Annika Dahlqvist, в организацию, которая могла лишить врача права практиковать медицину — National Board of Health & Welfare (NBHW). Аника начала лечить пациентов-диабетиков низкоуглеводной диетой. Диетологи забеспокоились, мол, убивает пациентов, рекомендуя есть жир, не рекомендует цельные зерна и фрукты. Такая идея пришла Анике в голову после того, как она вылечила свой диабет жирным низкоуглеводным питанием.

Однако, Анике повезло больше, чем многим другим врачам, решившимся использовать не рекомендуемый официально рацион или протокол.  National Board of Health & Welfare (NBHW), не стал спешить с решением. Реальные ученые, входящие в эту организацию, начали разбираться с научным доказательством, которое стоит за рекомендацией есть преимущественно углеводы и ограничить жиры. Два года ученые проверяли все 16 000 опубликованных до 31 мая 2013 года исследований, посвященных влиянию еды на здоровье, и обнаружили, что те исследования, которые были призваны доказать вред мяса и животных жиров, и пользу питания преимущественно растениями, не отвечали критериям доказательства, принятым в науке, т.е. не доказывали НИЧЕГО.

При этом, высокожирные/низкоуглеводные диеты увеличивали так называемый «хороший холестерин» HDL, понижали средний уровень сахара в крови и уровень триглицеридов, что в совокупности означало — такие диеты улучшали чувствительность к инсулину, излечивая метаболический синдром — состояние, которое является условием,  приводящим к развитию всех заболеваний индустриального общества. На самом деле шведские специалисты в науке «открыли» потрясающий факт — следовать диете, в которой много углеводов, вредно для здоровья, особенно, если у вас диабет.

Я буду периодически писать на эту тему, помещать новые переводы  статей гораздо более квалифицированных людей, чем я,  которые пишут на эту тему, возможно, повторяя ранее сказанное, но что делать? Атаки ненаучной информации на общественность продолжаются. Заявления о диете становятся частью идеологии и политики. Самое последнее событие такого рода — уже известный нам профессор из Гарварда Вальтер Уиллетт (Walter Willett). Опубликовал в Ланцете документ «Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems.» Этот 47-страничный документ предусматривает «Великую трансформацию питания», которая направлена ​​на достижение «экологически устойчивой и оптимально здоровой диеты для людей во всем мире к 2050 году». Его основная рекомендация состоит в том, чтобы максимально сократить потребление продуктов животного происхождения. и по возможности заменить их цельными зернами, бобовыми и орехами.

Мы недавно разбирали другую научную фальшивку, опубликованную в журнале Ланцет группой доктора Вальтера Уиллетта. О том, как исследовательская группа, возглавляемая учеными из Гарвардской школы общественного здравоохранения, набрала  более 15 000 человек американцев среднего возраста из разных регионов страны, в возрасте в интервале между от 40 с хвостиком до 60 с плюсом. Ровно 6 раз за 25 лет проверили, живы они или нет, пару раз во время проверок попросили заполнить анкету из 66 пунктов и рассказать о своих привычках с целью сбора информацию, что и сколько участники испытания ели  за предшествующий год, и экстраполировали эти цифры на каждый день исследуемого периода. Хотя потребление углеводов увеличилось в США за последние 30 лет. Данные не проверялись, даже не выглядели достоверными, так как все участники исследования сообщали о необычно низкой калорийности своего питания.  Среднее потребление энергии составило 1600 килокалорий в день, что является рационом голодания. Путем группирования этих недостоверных данных для получения желаемого результата был сделан «вывод», что поедание углеводов продлевает жизнь.

Следующий мой пост в группе Кетогенная Диета, посвященный серии «наука плохого качества» как раз будет переводом статьи доктора Джорджии Ид о последнем творении группы ученых из Гарварда, которыми руководит доктор Walter Willett.