https://www.thelancet.com/article/S2468-2667(18)30135-X/fulltext
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6339822/-
Эта работа в Ланцете пример самых изощренных методов введения в заблуждение, и уже одно это требует изучения поведения самих авторов — например их же методом полуколичественных опросников оцифровать степень их предвзятости на каждой стадии работы и подать в тот же журнал…зато 30 лет был финансовый прилив
Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis
Можно писать бесконечно и регулярно о низком качестве научных сообщений о полезности тех или иных продуктов питания, которые мелькают здесь и там, и широко тиражируются всевозможными каналами новостей. Ярчайший пример это недавнее исследование, опубликованное в журнале Lancet.
Много возмущаться по поводу многих исследований, а здесь прям уместно начать рвать на груди тельняшку с криком: «Вы только посмотрить КАК ВЫГЛЯДИТ это самое абсолютно непотребное научное доказательство!» Ничто так нельзя доказать, даже для догадок не годится. И это не исключение. Это так «доказывают», что уменьшение углеводов не работает, используя низкоуглеводную группу, которая не являлась низкоуглеводной, где по-прежнему избыток углеводов, или когда «доказывают» канцерогенность рака, и кроме ветчины в питании, вкалываю крысам мощный канцероген, чтобы канцерогенности было проще проявиться, а если рак все равно не появляется, кричат: «Ах, ах, зато маркеры канцерогенности повысились». Размер дурдома просто недооценен. Происходит нечто ужасное, а не доказательство фактов, которые выдают публике под видом рекомендаций.
Но все видят только фразу «ученые доказали». Действительно проникаешься смыслом фразы «есть ложь, наглая ложь и статистика». Потом обаятельнейший Вальтер Уиллетт (Walter Willett) говорит, что-то вроде «ну да, я понимаю, что данные эпидемиологических исследований не совсем точны, но ведь именно так было найдено вредное воздействие табака и сладких газированных напитков на людей, значит сам метод не так уж плох..»
Однако вернемся и к недавнему исследованию в Ланцете. Итак, исследовательская группа, возглавляемая учеными из Гарвардской школы общественного здравоохранения, набрала более 15 000 человек американцев среднего возраста из разных регионов страны, в возрасте в интервале между от 40 с хвостиком до 60 с плюсом. Ровно 6 раз за 25 лет проверили, живы они или нет, пару раз во время проверок попросили заполнить анкету из 66 пунктов и рассказать о своих привычках с целью сбора информацию, что и сколько участники испытания ели за предшествующий год, и экстраполировали эти цифры на каждый день исследуемого периода. Хотя потребление углеводов увеличилось в США за последние 30 лет.
ЕЩЕ РАЗ. Всего два раза за 25 лет попросили у людей написать по воспоминаниям, как они ели в течении года. Вы можете это сделать? Данные не проверялись, даже не выглядели достоверными, так как все участники исследования сообщали о необычно низкой калорийности своего питания. Среднее потребление энергии составило 1600 килокалорий в день, что является рационом голодания. Есть исследования, это самое лучшее, которые показывают, что люди не могут долго голодать по доброй воле. Они перестают от этого быть самими собой.
Итак, НИЧЕГО не проверялось. Также те, кто заболевал диабетом или у кого случился инсульт/инфаркт до проверки в 1993 году и в 95 году были исключены из исследования.(!) Внимание, еще раз — те, кто получил одно из этих трех серьезных заболеваний, обычно связанных с потребление углеводов, исключались из исследования.
В конце концов, конечно, многие из них скончались. Двадцать лет все-таки. В конце исследования исследователи отсортировали (применив одну из хорошо известных методик по манипуляции данными — выборку в малой группе, об этом позже) цифры участников в пять групп на основе их потребления углеводов, которое было высоким у всех участников исследования, не меньше почти 40 процентов (37%) в процентах от их диеты, и подсчитали ожидаемую продолжительность жизни участников и получили результат — в возрасте 50 лет по результатам исследования ожидается, что в группе с низким уровнем углеводов проживут до 79 по сравнению с 82 для группы с высоким содержанием углеводов. Те, чьи диеты состояли из 50-55% углеводов, имели наивысшую продолжительность жизни — 83 года.
Другими словами, данные образовали U-образную кривую. Не без помощи манипуляций со статистикой. То, что случается в малой группе, имеет другую вероятность события. Процентное соотношение вероятности чего-либо будет всегда больше для маленькой группы. Манипуляция с малой группой выборки действительно серьезный фокус. Зоя Хакоммб любит приводить пример — в группе школьников есть двое детей с аутизмом, дети всем классом поехали в горы, произошел несчастный случай , сошла лавина, погибли двое , один из погибших мальчик с аутизмом. Смертность в группе детей с аутизмом будет 50 процентов. Значит ли это, что есть корреляция между аутизмом и вероятностью погибнуть от лавины в горах?
Также, как обычно в обсервационных исследованиях, присутствовали «путающие переменные» — когда наблюдалась корреляция не между одним фактором, а между группой факторов, и нельзя было выделить из группы один влияющий фактор. Так, среди потребляющих меньше углеводов было больше курящих, диабетиков и мужчин.
Необычно большое количество средств массовой информации освещало почему-то это исследование. Было ощущение, что многим хотелось поставить точку в вопросе о популярном сегодня низкоуглеводном питании. Однако точку ставить пока рано. Ситуация, безусловно, интересная, она заставляет нас заглянуть на кухню эпидемиологических исследований, которые ищут статистические закономерности и нередко используются не по назначению — в попытке что-либо доказать.
Много было критики этого уже несколько раз обсужденного исследования о том, что надо есть больше углеводов, опубликованном в журнале Ланцет, но хочется особо отметить небольшое видео.
Я пересказала содержание этого видео:
«Давайте посмотрим на это исследование, которое пытается подсчитать волшебное количество углеводов, которые должны быть съедены. Обычно я стараюсь быть действительно осторожен в выражениях , мне это не всегда удается, и я сейчас могу сказать, что это исследование является одним из самых ужасных искажений информации. Это исследование, для которого они вербовали американцев в 1989 году и проверили их всего шесть раз, чтобы узнать, живы они или нет между 1989 годом и 2017 годом. Исследование основано всего лишь на двух вопросниках, которые дали участникам во время двух из этих проверок, чтобы они сообщили сколько и какой пищи они употребили в прошедшем году. На основе этой информации исследователи сделали заключение о связи между количеством употребленных углеводов и смертности.
Первый красный флаг — это такой вопросник — представьте, если бы вас спросили, сколько вы съели гамбургеров, выпили стаканов апельсинового сока, употребили кусочков курицы и сделали других вещи в прошлом году, это просто смешно, так что давайте просто притворимся, что мы можем доверять вопроснику, этим данным, которые они вообще не измеряли.
Обычно называется низкоуглеводной диета, которая содержит менее 20% калорий из углеводов, а самое низкое количество углеводов в исследовании составляло 37%. Никто, кто использует термин «низкоуглеводный», не считает, что 37% потребления энергии это низкое колличество углеводов. Это более низкое потребление углеводов было у людей, которые были с гораздо большей вероятностью курильщиками, на момент исследования или в прошлом, чем те, кто потреблял диету с более высоким содержанием углеводов. Все более низкоуглеводные люди от были нынешние или бывшие курильщики, чем люди, потреблявшие больше углеводов. Так что непонятно, это количество углеводов, которое было плохим для этих люди, или сигареты ?
В-третьих, среднее потребление энергии составило 1600 килокалорий в день, что является рационом голодания. То ли они действительно питались так, как сообщили в течение 25 лет, и смогли выжить, то ли анкеты были ненадежными, или оказалось, что все участники — пигмеи?
В-четвертых, те, кто заболевал диабетом или у кого случился инсульт до посещения 3 в 1993 году и 95 были исключены из исследования. Подождите минуту! Это очень значительный факт! Но те, кто получил одно из этих трех серьезных заболеваний, обычно связанных с потребление углеводов, исключались из исследования, для чего я очень стараюсь придумать разумное объяснение.
В-пятых, использовано рассчитанное среднее значение углеводов, это данные в 1989, 1993 годах и 95, потребление считалось одинаковым до 2017 года, 23 года спустя. Хотя мы знаем, что потребление углеводов увеличилось в США за последние 30 лет
Так что это может реально повлиять на результаты завлекательного рассказа о низком углеводе уровни составляют его только на основе данных у нас это должно быть отрезано при 37% но это влияет на низкоуглеводный видели гораздо менее вредные, так что скажите, что вы можете доверять вопросникам и что вы согласились с тем, что 37% — это диета с низким содержанием углеводов и что курение было, что участники голодали и что данные были не просто вымышлены на три четверти продолжительности исследования, и что организаторы исследования не избавились от некоторых самых важных данных в исследовании, и они не составляли искусстно это самый важный график, и вы говорите хорошо, может быть, там что-то в этом всем можно найти самое лучшее количество углеводов, но что ты может делать с этими так называемыми результатами, то только генерировать гипотезу, чтобы сказать, что если углеводы на определенном уровне, это будет вредно, тогда вам придется принять гипотезу и сделать новое исследование, в котором вы сформируете две группы людей, и вы даете половине из них более высокие углеводы и половине из них пониженные углеводы и будите измерять, умирают ли они или нет в течение следующих 25 лет.
Вы могли бы это сделать, но исследователи не хотят пытаться они просто видят, что рандомизированное контролируемое испытание нецелесообразно. То, что мы имеем- лучшая гипотеза, и даже эти данные подвергаются пыткам, поэтому пожалуйста, имейте в виду, если вы едите макароны, знайте, что это вряд ли спасет вашу жизнь.»
По словам Zoe Harcombe , вот основные недостатки исследования.
Хотелось бы, чтобы кто-нибудь прокомментировал и это исследование: https://lenta.ru/news/2018/08/28/diet/
Я как раз о таком исследовании и пишу — оно сделано по опроснику, в котором люди писали в анкетах пару раз за время исследования никем не проверяемые данные, которые выглядели недостоверно, так как содержали нереалистично низкие данные о калорийности. Нельзя забывать, что хорошо изучен вопрос достоверности опросников, которая составляет обычно от 0 до 20 процентов. Также не были учтены путающие переменные, например, курение, и все виды питания оказались высоко-углеводными , только с разной долей углеводов. Основное, конечно, то, что по определению эпидемиологические исследования ничего не доказывают, так как не содержат информацию о причинно-следственной связе. Можно сформировать таким образом гипотезу, и уже потом проверять ее экспериментом с контрольной группой.
https://lenta.ru/news/2018/08/28/diet/
—
Куча таких и подобных им статей. Кто-то усиленно греет уши читателям.